Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1201 K.2018/8383

Davacı ...'ye velayeten ... ve... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 20/04/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;

asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın derdestlik nedeni ile reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalılardan ...'ın kusuru ile meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralanmasına neden olunduğunu beyan ederek tedavi giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan maddi zararın ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun davacı ...'nin % 14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ilişkin raporları doğrultusunda düzenlenen

hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, asıl davada tedavi gideri ve sürekli maluliyet zararına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen davanın ise derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 20/04/2006 yazılması gerekirken 01/01/2006 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacılar vekili, dava değerini ıslah ederek ıslah edilen miktarın yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş, fakat faiz başlangıcı yönünden herhangi bir açıklamada bulunmamıştır.

Şu durumda, ıslah edilen miktara ilişkin faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK’un 74. maddesinde) belirtilen hakimin tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak ıslah edilen miktara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.