Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1341 K.2019/5471

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu taksirle ölüme neden olma eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yine Tarife'nin 13. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosya kapsamından davacılar vekilinin, Tarife'de öngörüldüğü şekilde ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra 16/02/2016 havale tarihli beyan dilekçesi verdiği, iş bu beyan dilekçesiyle müvekkillerinin maddi tazminat taleplerinden ayrı ayrı feragat ettiklerini bildirmiş, mahkeme de feragat nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

Şu durumda, feragat nedeniyle davacıların maddi tazminat istemleri reddedildiğine göre, davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Tarife'nin 13/2. fıkrası uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarını geçmeyecek şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu lazımeye uyulmayarak maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı intaç eder ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY YAZISI

Davalı sürücünün ağır kusurlu olması ve ölüm gibi ağır bir sonucun meydana gelmesi de dikkate alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat az olup daha üst bir seviyede manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.21/11/2019