Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1353 K.2019/5273

Davacılar kendi adlarına asaleten Avşin Kavak'a velayeten ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar Serdar Akı ve Yaşar Atabey aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ile dahili davalı SGK vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özelliklere delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ... 'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dahili davalı SGK'nın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tarafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacılardan Avşin Kavak’ın, davalılardan ...’ın maliki olduğu ve davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalılardan ...’nın ara sokakta hız limitlerinin çok üstünde seyrederken kazanın meydana geldiğini, kaza tarihinde davacılardan Avşin Kavak’ın 4 yaşında olduğunu ve tedavisinin uzun zaman devam ettiğini, Avşin Kavak’ın anne ve babası olan davacılar ... ve ...’ın kaza nedeniyle çok korktuğunu, tedavi süresince ...’ın hastanede kaldığını ve hastaneye taksiyle gidip geldiğini belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuş; yargılama sırasında SGK davaya dahil edilmiştir.

Davalılar vekilleri ve dahili davalı SGK vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında maddi tazminat isteminin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol masraflarına ilişkin olduğu şeklinde açıklandığı, bunun üzerine SGK’nın davaya dahil edildiği, yargılama sırasında maddi tazminat istemi yönünden feragat edilmesi üzerine maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; dahili davalı SGK yönünden talebin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve maddi tazminat isteminin de feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında, dahili davalı SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.