Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/173 K.2018/2057

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2016/10619-2016/11166 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'un 440/442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 14/11/2016 gün, 2016/10619 esas ve 2016/11166 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ...’ın davacı kuruma bağlı ... Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü’nün depo sorumlusu, diğer davalıların ise tekel toptan dağıtıcısı olduklarını, tekel ambarında 09/09/1999 tarihinde yapılan sayımda çok sayıda sigaranın noksan olduğunun tespit edildiğini, davalıların evlerinde yapılan adli aramalarda bir kısım sigara kolilerinin ele geçirildiğini, davalıların iştirak halinde hırsızlık süsü vererek zimmet eylemini kapatmaya çalıştıklarını, bir kısım davalıların zimmet ve zimmet suçuna iştirak eyleminden cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, sigaraların bedeline ilişkin kurumun uğradığı maddi zararın müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilen davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden, eyleme iştirak ettikleri ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine; Dairemizin, 14/11/2016 gün, 2016/10619 esas ve 2016/11166 karar sayılı ilamı ile

davalılardan ...’na gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile temyizin eski hale getirilme talebi usul ve yasaya uygun olmadığından, anılan davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ve davacı vekili ile davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalılardan ...’na, 02/12/2014 tarihinde yapıldığı belirtilen gerekçeli karar tebliğine ilişkin PTT bilgilerinde, davalının işçisi olarak adı geçen ...‘un, Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi kapsamında işyerinde daimi olarak çalışıp tebligat yapılabilecek kişilerden olduğu tespit edilememiş olduğundan, davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, anılan davalının temyizin eski hale getirilme talebinin açıklanan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven Dairemizce reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda;

1) Davalı ...'nun karar düzeltme talebinin kabulüne,

2) Dairemizin 14/11/2016 gün, 2016/10619 esas ve 2016/11166 karar sayılı ilamının, davalı ...'nun temyiz dilekçesinin reddine ilişkin (1) no'lu bendin kaldırılmasına,

3) Davalının eski hale getirme talebi HMK 95. maddesi kapsamında kabul edilerek yapılan incelemede dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.