Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1875 K.2019/2294

Taraflar arasındaki haksız şikayet ve mobbing eylemlerine dayalı manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/12/2017 gün ve 2016/1771-2017/8165 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının haksız şikayete ilişkin karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davacının ......e ilişkin karar düzeltme istemine gelince;

Dava, haksız şikayet ve ...... eylemlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar Dairemizin 11/12/2017 gün, 2016/1771 esas ve 2017/8165 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı, kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı vekili; ......... unvanıyla çalışan davacının, 2007 yılında aynı üniversitede görevli dava dışı Prof. Dr. ......’in proje başkanı olarak yer aldığı ve davalı profesörün de görev aldığı bir projede araştırmacı sıfatıyla görev yaptığını, 2009 yılında dava dışı Prof. Dr. ...... ve Prof.

Dr. ...... ile davacının birlikte hazırladıkları bir makalenin uluslararası bir dergide yayınlandığını, her iki çalışmada fotoğrafları yer alan hastaya ilişkin kendisine ait fotoğrafların izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile davalının, makaleyi hazırlayan kişilerden hem davacı, hem de dava dışı profesörler hakkında ......

Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, bu dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ancak davalının iddialarını basına da yansıtarak, müvekkilini üniversite ortamında hırsız ve kendisine ait olmayan fotoğrafları kullanarak bir yerlere gelmeye çalışan, intihalde bulunan biri olarak lanse ettiğini, böylece müvekkilinin psikolojik savaşa (......) maruz bırakıldığını, davalının anabilim dalı başkanı olarak yetkisini kötüye kullanmak suretiyle müvekkilinin tüm klinik çalışmalarının durdurulmasına karar verdiğini,

üniversite ortamında ve fakültede yapılan toplantılarda davacı hakkında asılsız ithamlarda bulunarak üniversiteden göndereceği yönünde beyanlarda bulunduğunu, davalının kendisine ait olduğunu iddia ettiği resimlerin dava dışı ...... derneğinin bir projesinde kullanılmasından da davacıyı sorumlu tuttuğunu, ......’e başvurarak davacının doçentlik jürisini etkilemeye çalışan davalının ...... ......

Kurulu Başkanlığı’na yolladığı ikinci bir dilekçe ile davacı hakkında verilen takipsizlik kararını da gizlemek suretiyle doçentlik başvurusunun ertelenmesini talep ettiğini, davalının kasıtlı biçimde gerçekleştirdiği psikolojik taciz ve baskılar nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiğini ve iş hayatının çekilmez hale geldiğini belirterek, davacıya yönelik tüm haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmanın anayasal hak olduğunu, davacının fakülte bünyesinde itibarını zedeleyenin müvekkili değil, davacının almış olduğu cezalar ve hakkında açılan soruşturmalar olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın davalı tarafından hastasına uygulanan kulak protezine ilişkin fotoğrafların davacı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla yapılan şikayet sonucunda uğranıldığı iddia olunan manevi zararın tazminine ilişin olduğu, dava dışı Prof. Dr. ...... tarafından aynı konuda davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, emsal olarak dikkate alınan bu dosya ve eldeki dosya kapsamına göre davalının ...... Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu başvurunun anayasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine, Dairemizin 11/12/2017 gün, 2016/1771 esas ve 2017/8165 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, hem haksız şikayet hem de ...... iddialarına dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca haksız şikayet iddiası yönünden inceleme yapılıp davanın reddine karar verilmiş, ancak davacının ...... iddiası yönünden inceleme yapılıp hüküm kurulmamıştır.

Şu durumda davacının tüm taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, HMK’nun 297. maddesine aykırı biçimde ...... nedeniyle manevi tazminat istemi konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır.

Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış bulunduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 11/12/2017 gün, 2016/1771 esas ve 2017/8165 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.