Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1894 K.2018/4561

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2018/1894

KARAR NO : 2018/4561

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/436-2014/442

DAVACI

İçişleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müdürlüğü) vekili Avukat Hicazi Develi

DAVALI : **** **** ****

Davacı İçişleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müdürlüğü) vekili Avukat Hicazi Develi tarafından, davalı **** **** **** aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, 2330 sayılı Kanun gereği rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının otomobili ile seyir halindeyken, dava dışı görevli polis memuru Onur Şahin’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle polis memuruna 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, davacı kurum tarafından dava dışı polis memuru Onur Şahin’e yapılan ödeme miktarı esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu trafik kazasına ilişkin Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1364 esas, 2012/1456 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davalı Adil Sargun ****’ın, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın itiraz edilmeden 07/12/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Rücu davalarında kural, kişilerin kusurları oranında sorumlu tutulmaları esasıdır. Ceza Mahkemesinin kusura ilişkin belirlemesi hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olamayacağından tarafların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenerek sonucuna gidilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 17/12/2009 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise 07/11/2012 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Kanun gereğince yaralanan dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemiştir.

./.. -2-

ESAS NO : 2018/1894

KARAR NO : 2018/4561

Haksız eylem sonucu oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek Devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat miktarından davalının sorumlu olmasını gerektirmez.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre yaptırılacak hesaplama doğrultusunda belirlenmesi gerekirken, karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan miktar üzerinden istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

c-Dosya kapsamından, dava dışı polis memuru Onur Şahin tarafından davalı Adil Saygın **** aleyhine dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası açıldığı ve Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/224 esas ve 2011/627 karar sayılı dava dosyasında, yapılan yargılama sonucunda, polis memuru Onur Şahin’in 2/8, davalının ise 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile polis memuru Onur Şahin lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın Dairemizin 2012/3726 esas, 2013/3751 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davalı tarafından kesinleşen manevi tazminatın dava dışı polis memuru Onur Şahin’e Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2012/956 esas sayılı icra dosyası kapsamında 03/04/2013 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'un 6. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur" denilmektedir. İlgili Kanun maddesinde, ödenen nakdi tazminatın zarar görenin maddi ve manevi zararına karşılık ödendiği açıklandığına göre dava dışı polis memuruna ödenen bu bedelin içinde manevi tazminat da bulunmaktadır.

Şu durumda, dava dışı polis memuru Onur Şahin lehine Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/224 esas ve 2011/627 karar sayılı dava dosyasında hükmedilen manevi tazminatın zararın belirlenmesi aşamasında dikkate alınmaması ve bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.