Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2025 K.2020/844

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. ve ...

aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı sürücü yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı sürücü ...’nin kendi sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken kontrolsüz şekilde araç kullanması nedeniyle müvekkilinin aracına çarptığını, davaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, davacının sürekli iş göremezliğine neden olacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davaya konu olaya ilişkin ceza dosyasında alınan kusur raporu, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 22/01/2016 tarihli sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin rapor ile 19/04/2016 tarihli hesap raporuna itibar ederek davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı sürücü yönünden vazgeçme nedeniyle reddine karar vermiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ...

Sigorta AŞ haksız ödemede bulunduğu gerekçesiyle davacı aleyhinde icra takibinde bulunduğu, davacının yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2018 gün ve 2014/1012 esas, 2018/ 331 karar sayılı dosyasıyla davacının maluliyetinin kazayla ilgisinin bulunmadığı, davacıya haksız ödeme yapıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle itirazın iptali davası açıldığı, ilgili mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 26/09/2016 tarihli raporda özetle.

22/01/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının maluliyet oranının %20.2 olarak belirlendiği ancak dosyanın yeniden tetkikinde maluliyetinde değerlendirilmiş olan servikal verteble arızası ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı,30.05.2008 tarihinde geçirilen trafik kazasının sürekli maluliyete neden olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu tespitinin yapıldığı, 22/01/2016 ve 26/09/2016 tarihlerinde alınan Adli Tıp Kurumu raporlarındaki çelişki nedeniyle dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiği, 27/07/2017 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporunda da.

26/09/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun teyit edilerek 30.05.2008 tarihinde geçirilen trafik kazasının sürekli maluliyete neden olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğuna ilişkin tespitin yinelendiği, dava dışı sigorta şirketinin itirazın iptaline ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verildiği, ilgili kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı aleyhinde Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1012 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı, yargılamanın derdest olduğu, söz konusu dosyadaki yargılama sonucunun iş bu davada etkili olacağı düşünülerek ilgili dosyanın neticesinin beklenilmesine ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.