Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2056 K.2018/5305

Davacı ... vekili ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin vatani görevini yerine getirmek üzere askeri konvoyla birliğine giderken, yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, bu olayda müvekkilinin yolcu olduğundan dolayı hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın ...'nın bünyesinde hizmet verdiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı olarak İçişleri Bakanlığı’nı gösterdiği, yargılama sırasında ...’nın davaya dahil edildiği, fakat davalı ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı ... hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından; davacının maluliyet oranı,... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre belirlenmiştir.

Davacının maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü dikkate alınarak yaş ve meslek gurubuna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu husustaki değerlendirmeleri içermeyen Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan raporun esas alınması doğru olmamıştır.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve ./..

teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak alınmalıdır. Şu durumda davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek muayenesi sağlanmalı ve Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak maluliyet hususunda rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu durum gözetilmeden alınan yetersiz maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.