Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/210 K.2018/2530

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... Ortadoğu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Elektrik İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait arı kovanlarına verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin elektrik hatları döşeme ihalesinin davalılardan ... Elektrik İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verildiğini, bu şirketin de taşeron olarak diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne işi devrettiğini, elektrik hatlarının döşenmesi sırasında davacıya ait arı kovanlarının bilinçsizce yer değiştirilmesi ve düzensiz bırakılması nedeniyle 14 kovandaki arının öldüğünü, 25 kovan arının ise uyanan arıların saldırısıyla zarar gördüğünü, kalan 41 kovan arının ise yüzde otuzunun zarar gördüğünü belirterek, oluşan zararın davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davada taraf sıfatının ve zararın oluşmasında hiç bir kusurunun bulunmadığını, olay yerindeki çalışmaların kurum tarafından yapılmadığını, ... Elektrik İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edildiğini ancak bu şirketin de işin yapımını ... Ortadoğu İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne sözleşme ile devrettiğini, dosyada davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin kusurunu ortaya koyacak hiçbir delile dayanılmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından kendilerine ihale edilen yapı işini kurumun alt taşeronu olan ... Ortadoğu İnşaat Limited Şirketi'ne devrettiklerini, şirketlerinin bahse konu iş ile ilgili herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili; arı kovanlarının davacının mülkiyetinde olmayan kamulaştırma alanı içerisine izinsiz olarak bırakıldığını, arı ve arı kovanlarına şirket elemanlarınca herhangi bir müdahale yapılmadan davacıdan kovanların kaldırılmasının talep edildiğini, davacının olayı fırsat bilerek bu davayı açtığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, asıl zarar görenin kendileri olduğunu, kovanlar nedeniyle üç gün boyunca çalışma yapamadıklarını, kovanların Çukurca Jandarma Komutanlığı bilgisi dahilinde kaldırıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada alınan bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiilin sorumluluğunun dört unsuru vardır; bunlar, haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Hukuk düzeninin, kişilerin mal varlığını veya şahıs varlığını korumaya yönelmiş yazılı ve yazılı olmayan kurallarına aykırı eylemler haksız fiillerdir. Tazminat yükümlülüğünün doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiille bir zarara sebebiyet verilmiş olması gerekmektedir. Haksız bir fiil ile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararı tazmin ile yükümlüdür.

Hukuka aykırı sonucu önlemek için gerekli iradeyi göstermeyen kişi ise kusurludur. Haksız fiilin tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının da bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir.

Dosya kapsamından; mahkemenin zooteknist bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2014 tarihli raporu hükme esas aldığı anlaşılmaktadır. Belirtilen bilirkişi raporu içerik olarak hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; arı ölümlerinin kovanların yerinin değiştirilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve değişimin arı yaşamına etkisi, yani zarar ile fiil arasında illiyet bağının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; Ayrıca zararın oluşmasında tarafların kusur durumları tam olarak tespit edilmelidir.

Şu halde; mahkemece arıların ölüm nedeninin ve bu sonucun oluşmasında davalıların eyleminin etkisinin, gerekirse keşif icra edilerek ve arıcılık faaliyetinden anlayan bir bilirkişinin de yer aldığı uzman bilirkişi heyeti marifetiyle tespit edilmesi ve rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.