Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/223 K.2018/4347

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Mercedez Benz Türk A.Ş. aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece, gerekçeli kararda 14/07/2010 olması gereken dava tarihinin 10/05/2016 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; diğer davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ... vekilinin, Markalar Kanunu'na aykırı olarak taklit termostat üretimi yaptığı iddiası ile müvekkili hakkında 04/11/2003 tarihinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, anılan davalının haksız şikayeti sonucunda 3637 adet termostat kapağı ile şikayete konu eylem ile bağlantısı olmayan 10 adet muhtelif kalıba el konulduğunu, müvekkili hakkında marka hakkına tecavüz suçundan yürütülen ceza yargılamasında beraatine karar verildiğini belirterek, müvekkilinin maddi ve manevi zararının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden anılan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ./..

-2-

gerekçesiyle reddine dair verilen 25/12/2013 tarihli ilk kararın davacı ve davalılardan ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17/03/2015 gün ve 2014/10432 esas, 2015/3236 karar sayılı ilamı ile “ Davalılardan ...'nin şikayetini haklı gösterecek emareler bulunmakta ise de davalının şikayeti üzerine davacının işyerinde yapılan aramada suç konusu olmayan mallara el konulduğu anlaşılmakla,

davacının işyerinde el konularak yediemine teslim edilen mallardan davacıya iade edilmeyen malların cinsleri ve özellikleri de dikkate alınarak zarar kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması ve anılan davalıya yönelik manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerektiği...” şeklindeki gerekçe ile taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; diğer davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında, davacının işyerinde el konularak yediemine teslim edilen mallardan davacıya iade edilmeyen malların cinsleri ve özellikleri tespit edilerek, zarar kapsamının hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece, yediemine teslim edilen 10 adet kalıptan teslim tutanağı ile davacıya iadesine karar verilen 6,5 adedinin değerine hükmedilmiştir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya iade edilmeyen 3,5 adet kalıbın hurda bedeli düşüldükten sonraki değeri hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Şu durumda, bozma ilamına aykırı olarak davacıya iadesine karar verilen kalıpların değeri üzerinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.