Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2235 K.2019/1963

Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/12/2017 gün ve 2016/2558-2017/8190 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacının diğer karar düzeltme taleplerine gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 12/12/2017 gün, 2016/2558 esas ve 2017/8190 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Davacı; öğretmen olarak görev yaptığını, davalı şirkete ait ...... isimli kanalda 02/11/2013 tarihinde yayınlanan ana haber ile gece haberlerinde, ......’de devletin zirvesine yapılacak bir suikast eyleminin önlendiği ve yakalanan canlı bombanın görüntülerinin aktarıldığına ilişkin yayında kendisine ait görüntülerin ekranın sol üstünde “ARŞİV” başlığı ile verildiğini, kendisinin habere konu olan canlı bomba eylemi ile ilgisinin olmadığını, 19/02/2013 tarihinde sendikal faaliyetlerden dolayı gözaltına alındığını, canlı bomba eylemi ile ilgisi olmayan bu görüntülerin haberde kullanıldığını belirterek bu nedenle uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu haberde davacı ile ilgisi olmamasına rağmen davacıya ait olduğu anlaşılan görüntülerin yayınlanmasının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı gerekçesiyle davalılardan...... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalılardan...... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin, 12/12/2017 gün, 2016/2558 esas ve 2017/8190 karar sayılı ilamı ile davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesi ile hükmün davalılardan...... AŞ yararına bozulduğu, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6112 sayılı ...... Hizmetleri Hakkında Kanun'un sorumluluk başlıklı 46. maddesinde, “Yayından doğan sorumluluk yayını yöneten veya programı yapanla birlikte sorumlu müdüre aittir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, davalılardan...... A.Ş. ye ait ...... de 02/11/2013 tarihinde yayınlanan ana haber ile gece haberlerinde yapılan yayınlar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile oluşan manevi zararının adı geçen şirket ve şirketin sorumlu müdürü olan diğer davalı ...’dan tahsili isteminde bulunduğu; mahkemece, davalılardan ...’ın programın yapımcısı olmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan bu davalı yönünden talebin reddine karar verildiği ancak anılan davalının, yayın tarihinde yürürlükte olan yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince, diğer davalı şirketle beraber sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, bu yön gözetilmeden davacının, bu davalıya yönelik temyiz itirazları sehven reddedilmiş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme istemi bu yönden kabul edilmeli, Dairemizin 12/12/2017 gün, 2016/2558 esas ve 2017/8190 karar sayılı bozma ilamına bu bent eklenerek, yerel mahkeme kararı değişik bu nedenle de bozulmalıdır.