Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2291 K.2018/4961

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dışı hasta tarafından hizmet kusuru nedeniyle açılan tazminat davası neticesinde, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce icra dosyasına ödeme yapıldığını, 5283 sayılı Kanun uyarınca sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığına devri üzerine, müvekkili idare tarafından, yatırılan paranın işlemiş faiziyle birlikte SGK İl Müdürlüğüne ödendiğini, yapılan ödemenin 4/8 kusur oranına göre davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 17/03/2016 gün, 2015/5095 esas, 2016/3480 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca, talep edilen tazminattan bir miktar hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce; Mahkemenin 25/09/2014 tarihli ilk kararı, davaya konu tedavi ve ameliyatlarla ilgili kayıtların 2006 yılında imha edilmesi nedeniyle sorumluluğu olan başka personel bulunup bulunmadığının ve ameliyat koşullarının tespit edilememiş olması ve kamu hizmetinin işleyişinde bir kısım aksaklıkların bulunma ihtimali karşısında, talep edilen zararın bir bölümüne davacı idarenin katlanması ve tazminattan uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen hususlar gözetildiğinde yapılan hakkaniyet indirimi az olup, somut olayın özelliğine uygun düşmemiştir. Daha üst düzeyde bir hakkaniyet indirimi yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.