Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/239 K.2018/1437

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemelerin tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, 5434 sayılı Kanun gereğince davacı idare tarafından yapılan yersiz ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir.

Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre belirlenir. Mahkemece davacı idare tarafından yersiz ödemelere dair maddi tazminat istemi reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, maddi tazminat istemi tümden reddedildiği halde davalı yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan "Davalı lehine;