Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2419 K.2018/6282

Davacı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Zeynal Başıbüyük tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların dava dışı borçlu ... Kimya Ltd. Şti'den olan alacakları nedeniyle icra takibi başlattıklarını, bu takip sonunda borçla ve borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkilinin adresinde Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2862 esas ve 2007/2863 esas sayılı dosyalarında menkul haczi yapıldığını, müvekkili firmaya ait 92 adet ''sert krom kaplı işlenmiş ve teslime hazır durumda'' milin muhafaza altına alınarak yediemine teslim için götürüldüğünü, ürünlerin bu taşıma esnasında hasar gördüğünü, bu konuda Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/793 esas sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, malların taşıma öncesi değeri ile taşımadan sonraki değeri arasında ciddi miktarda fark olduğunun tespit edildiğini belirterek meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ... Kimya San.ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkette 1995-2004 yılları arasında çalıştıklarını, daha sonra hiç bir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldıklarını, Bakırköy 1. İş Mahkemesinde tazminat davası açılıp davanın lehlerine sonuçlandığını, borçlu tarafından ödeme yapılmadığı için icra işlemlerinin başladığını, borçlu olan ve haciz yapılan adreste faaliyet gösteren ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait malların haczedildiğini, borçlu şirkete ait malların muhafaza altına alındığını belirterek davacının davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu hacizde mahcuzların taşınma aşamasında hasar gördüğü, depolama koşullarıyla da hasarın büyüdüğü ve bu değer kaybından davalıların kusurları nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıların dava dışı borçlu ... Kimya Ltd. Şti'den olan alacakları nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2007/2862 esas ve 2007/2863 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıkları, bu takip sonunda davacı şirketin adresinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında 92 adet milin muhafaza altına alındığı ve yediemine teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; zararın, haciz ve muhafaza altına alınma ve yediemine teslim sırasında meydana geldiğinden bahisle tazmini talep edildiğine göre, meydana gelen hasarlardan bu işlemlerde herhangi bir görevi bulunmayan davalıların sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.