Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2469 K.2018/5452

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile ...... kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ...... kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile ihbar olunan ...... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 26/06/2009 tarihinde davalının sürücüsü olduğu aracın, dava dışı ...... Yılmaz’ın sahibi olduğu ve davacı müvekkilinin de içinde bulunduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ameliyatlar geçirdiğini, tedavi ve ulaşım masrafları yaptığını, ayrıca tedavi süresince çalışamamasından kaynaklı zararları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 03/04/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 903,21 TL artırarak 10.903,21 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hastane masrafları için 2.000,00 TL kredi kartından ve 1.500,00 TL nakit olmak üzere toplam 3.500,00 TL'yi davacıya ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kaza nedeniyle davacıya 3.500,00 TL ödemişse de, davacının tedavi masraflarının toplamda 9.926,60 TL olduğu, davalının karşılaması gereken tedavi masraflarının 2.696,22 TL sinden SUT hükümleri uyarınca davalı ile birlikte ...... Kurumunun da sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 6.426,60 TL tedavi gideri ve 2.976,61 TL geçici iş göremezlik ödeneği toplamı olan 9.403,21 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, bu miktarın 2.696,22 TL sinden davalıyla birlikte ...... Kurumunun davanın tebliğ tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu bulunduğuna, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1) İhbar olunan ...... Kurumunun temyiz itirazının incelenmesinde;

Davacı vekilince dava açılırken ...... Kurumu davalı olarak gösterilmemiş, mahkemece 19/02/2015 tarihli celsede dava dosyası ve bilirkişi raporunun ...... Kurumuna ihbar edilerek davaya konu tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığı konusunda beyanda bulunmasına karar verilmiş, ara kararı uyarınca ihbar olunan sıfatıyla kendisine tebligat yapılan ...... Kurumu, 13/05/2015 havale tarihli dilekçesiyle dosyaya beyanda bulunmuştur.

Ancak mahkemece, davada ihbar olunan sıfatı bulunan ...... Kurumu hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İhbar olunan sıfatını taşıyan ve hakkında hüküm kurulan ...... Kurumunun kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmakla; mahkemece, dava kendisine ihbar olunanın kararda dahili davalı olarak gösterilerek tazminatla sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Yargılamanın devamı sırasında 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “...... kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları ...... bedellerinin kazazedenin sosyal ......si olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen ......i geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ......

Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen ...... kazaları nedeniyle sunulan ...... bedellerinin ...... Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu ...... bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ......

Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...... Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Ayrıca ...... Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan ......

Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline Danıştay 15. Dairesince 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 karar sayılı kararıyla da iptal kararı verilmiş, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen ......i geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...... Kurumu'na" geçtiğinden, yasal hasmın "...... Kurumu" olması gerekir. Şu halde mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereğince ...... Kurumunun sorumluluğuna geçen belgeli tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, yasal hasım durumuna gelen ...... Kurumu'nun usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesinin sağlanarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.