Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2472 K.2019/6175

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2017 günlü karara karşı tarafların istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353 (1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne dair verilen 22/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)-b,2 maddesi gereğince hükmün 2. bendinde yazılı "60.000,00 TL" nin çıkartılıp yerine "40.000,00 TL "ibaresinin yazılması yine hükmün 2. bendindeki "30.000,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "20.000,00 TL" ibaresinin yazılması,

hükmün 3.bendindeki "6.147,90 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "4.098,06 TL" ibaresinin yazılması yine hükmün 3.bendindeki "5.635,57 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "3.586,27 TL" ibaresinin yazılması, hükmün 5.bendinde yazılı "178,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "119,20 TL " ibaresinin yazılması, hükmün 6. bendinde yazılı "9.950,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "6.950,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalı sürücü ... idaresindeki 60 KH 237 plakalı araç ile müvekkilinin murisi ... idaresindeki 41 KS 118 plakalı aracın Taşova Erbaa istikametinde çarpışması sonucunda müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, kaza sonrası Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/79 esas sayılı dosyasından aldırılan ATK raporunda davalının asli kusurlu olarak kabul edildiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi; davacı ...'in 23 yaşında eşini kaybetmesi, kaza tarihinde henüz bebek olan çocuğunun tüm ihtiyaçlarını tek başına üstlenmek zorunda kalması; davacı ...'in bir yaşını bile doldurmadan babasını kaybetmiş olması gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)-b,2 maddesi gereğince; hükmün 2. bendinde yazılı "60.000,00 TL" nin çıkartılıp yerine "40.000,00 TL "ibaresinin yazılması yine hükmün 2. bendindeki "30.000,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "20.000,00 TL" ibaresinin yazılması,

hükmün 3 .bendindeki "6.147,90 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "4.098,06 TL" ibaresinin yazılması yine hükmün 3. bendindeki "5.635,57 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "3.586,27 TL" ibaresinin yazılması, hükmün 5. bendinde yazılı "178,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "119,20 TL " ibaresinin yazılması, hükmün 6. bendinde yazılı "9.950,00 TL" ibaresinin çıkartılıp yerine "6.950,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesinde; “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilir” denilmektedir.

Bu maddeden anlaşılacağı üzere; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının yeniden yargılama yapılmadan düzeltilebileceğinin değerlendirildiği durumlarda sadece yanlış olan kısmın düzeltilmesi ile yetinilemeyecek ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak hüküm yeniden tesis edilecektir. Zira, kanun koyucu burada 370/2 den farklı olarak bilinçli bir şekilde "düzelterek onama" veya "düzelterek esastan red" kavramlarını tercih etmemiş " yeniden esastan karar verilir" demek suretiyle hükmün yeniden oluşturulmasını amaçlamıştır.

Somut olayda; bölge adliye mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusu kabul edildiği halde yeniden HMK 359/2 maddesine uygun şekilde hüküm kurulmamış, ilk derece mahkemesi kararının 2-6. bentlerindeki rakamların değiştirilmesi ile yetinilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere bu durumun HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendindeki düzenlemeye aykırı olduğu açıktır. Hal böyle olunca, usul ve yasaya aykırı olan bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.