Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2661 K.2018/4976

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 23/05/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'ın lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair verilen 27/05/2015 günlü kararın davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyizi istenmesi üzerine mahkemenin davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 12/01/2018 tarihli ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosya kapsamından; mahkemenin gerekçeli kararının davacı (devrolunan) ...'ne 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 18/01/2017 tarihinde kesinleştiği, temyiz eden davacı ...

Başkanlığı vekili tarafından ise, 22/12/2017 tarihli dilekçe ile idarelerince öğrenme tarihinin 21/12/2017 tarihi olduğu belirtilerek kararın temyiz edildiği, mahkemece 12/01/2018 tarihli ek kararla, mahkemenin, 27/05/2015 tarihli kararının 18/01/2017 tarihinde kesinleştiğinden bahisle, kesinleşen mahkeme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davacı ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği, anılan ek kararın davacı ...

Başkanlığı vekili tarafından 22/12/2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi Ve 27 İlçe Kurulması Hakkında Kanun uyarınca ...Köylere Hizmet Götürme Birliğinin faaliyetlerinin 31/03/2014 tarihinden itibaren ... Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Müdürlüğüne devredildiği anlaşıldığından, davacı ...

Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 12/01/2018 tarihli ek karar kaldırılarak davacı ... Başkanlığının asıl karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçildi.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Gözene köyü devlet yolunda, davalı şirketlere ait ağır tonajlı araçların geçişi nedeniyle çökme, kabarma ve soyulmalar meydana geldiğini, bu nedenle oluşan kurum zararının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların hukuka aykırı şekilde takibe itirazda bulunduklarını belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ...Köylere Hizmet Götürme Birliğinin faaliyetlerinin 31/03/2014 tarihinden itibaren ... Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Müdürlüğüne devredildiği, ...Köylere hizmet götürme birliğinin görülmekte olan davayı takip etme ehliyetinin kalmadığı, ayrıca davacı tarafın hizmetlerini devralan kurum tarafından, davayı takip etmek istediklerine dair herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında 6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 26. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunla tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birlikleri, ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunur.

Tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanunun devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulanır. Bu birlikler, Kanunun yayımı tarihinden itibaren, yeni personel istihdam edemezler, taşınır ve taşınmaz mal edinemezler, kendilerine ait taşınır ve taşınmaz malları satamazlar, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamazlar.” hükmü gereğince davacı ...'nin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Dosya kapsamındaki ...Kaymakamlığınca sunulan yazı ile; 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi Ve 27 İlçe Kurulması Hakkında Kanun uyarınca ...Köylere Hizmet Götürme Birliğinin faaliyetlerinin 31/03/2014 tarihinden itibaren ... Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Müdürlüğüne devredildiğinin belirtildiği, şu durumda davanın açıldığı tarihte davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde, "davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği" belirtilmiştir.

Bu nedenle, yargılama esnasında yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle davaya dayanak icra takibine konu alacağın devredildiği kurum açıklığa kavuşturulup anılan kuruma davayı takip etmek isteyip istemedikleri hususunda açıklamalı tebligat yapılarak davayı takip imkanı sağlanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.