Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2822 K.2018/6121

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı,... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/538 esas sayılı dosyasında davalının sanık olarak yargılandığını ve davalı ile aralarında vekalet ilişkisi olmamasına, davalıyı tanmamasına rağmen davalının vekil olarak ismini kullandığını belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece, davalının, davacının bilgisi dışında vekaletname çıkarıp duruşmaya giren başka bir kişiyi de davacı gibi göstermesinin kişilik haklarını ihlal eden haksız bir davranış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK'nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının 08/01/2014 tarihli vekaletname ile davacı ve dava dışı ...'yi birlikte ayrı ayrı vekil tayin ettiği, bu vekaletnamenin... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/538 esas sayılı dosyasına davalının hazır olmadığı duruşmada, dava dışı ... tarafından sunulduğu ve davacının adının kullanıldığı; davalının ise, dava dışı ...'nin bulunmadığı ve savunmasının alındığı 17/04/2014 tarihli duruşmada, davacının avukatı olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalının davaya konu edilen olayda, kusurunun varlığı ispat edilemediğinden, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.