Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2844 K.2020/1458

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili ve davalı asıl ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'in tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekili ve davalı asıl ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ... İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından olay tarihinde yaptırılan yol genişletme çalışmaları sırasında, davalı kepçe operatörü ...'in idaresindeki diğer davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı'na ait iş makinesi ile davacı şirkete ait telefon kablosunun kopartıldığını belirterek meydana gelen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; teknik bilirkişi raporları doğrultusunda kabloların kopmasında davalılardan ...'in tam kusurlu haksız fiil faili olması sebebiyle diğer davalıların ise davalı ...'in istihdam edeni ve araç sahibi olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı'nın 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca faaliyet gösteren bir finansal kiralama şirketi olduğu, bu kapsamda anılan şirketin ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu ... plaka nolu aracı dava dışı ... İnş.

Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne kiraladığı ve teslim ettiği, kira sözleşmesinin üç (3) yıl süreli olduğu, davaya konu olayın meydana geldiği 27/05/2009 tarihinde ise iş makinesinin işbu kiracının zilyetliğinde bulunmakta olduğu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinde davalı ... İnşaat ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti’nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğu, iş makinesinin davalı ... İnşaat ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yol genişletme çalışmalarında kullanıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” hükmü bulunmakta olup, aynı Kanunun 85. maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmü yer almaktadır.

Öncelikle hemen belirtilmelidir ki, dava konusu olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç işletilmesinden kaynaklı bir zarar bulunmadığından somut uyuşmazlık bakımından 2918 sayılı KTK'nun uygulanması söz konusu olmayıp davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır.

Öte yandan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 24. maddesinin 1. bendinde, “Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davaya konu iş makinesinin mülkiyeti davalı finansal şirkete ait ise de, yararlanma ve kullanma hakkı kiracıya ait olup, kiracı malın zilyedidir. Dolayısıyla üçüncü kişilere verilecek zarardan kiracı sorumludur. Yani sözleşme ve yasanın emredici hükümleri de göz önünde tutulduğunda kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zarar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır. Şu durum karşısında davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı'na husumet yöneltilemez. Hal böyle olunca, anılan şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu davalının da sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.