Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2951 K.2019/376

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/05/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise reddine, diğer davalı ... yönünden ise kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından,

duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/01/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm; davalı ...’nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların doktor olduklarını, dava dışı hasta hakkında uygulanan hatalı tedavi nedeniyle dava dışı hasta tarafından hizmet kusuru nedeniyle açılan tazminat davası neticesinde dava dışı hastaya tazminat ödendiğini, ameliyatı yapan doktorun tam kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı ...’e yönelik açılan davadan feragat ettiklerini bildirmeleri

üzerine mahkemece, bu davalı yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalıların doktor oldukları, dava dışı hastanın kamburluk, bacakta uyuşma ve yürüme güçlüğü nedeniyle ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi ortopedi bölümüne başvurduğu, ameliyat yapılmasına karar verildiği, davalı doktor ...’nun ameliyatı yaptığı, diğer davalı doktorların ise ameliyata asistan olarak katıldıkları, ameliyat sonrasında dava dışı hastanın felç olduğu, dava dışı hasta tarafından davacı idare aleyhine idare mahkemesinde hizmet kusuru nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli tam yargı davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı idare tarafından dava dışı hastaya tazminat ödendiği, ödenen bu tazminatın eldeki dava ile davalılardan rücuen tazminin istendiği,

alınan ATK raporlarında ameliyatı yapan davalı doktor ...’nun tam kusurlu, ameliyata katılan diğer davalı asistan doktorların ise kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece ATK raporu doğrultusunda davanın davalı doktor ... yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır. BK'nın 50. maddesi (TBK m. 61) hakimin takdirini esas almıştır. Anılan madde buyruğuna göre ilgililerin birbirine karşı rücu hakları olup olmadığını ve varsa kapsamını hakim takdir edecektir. Bu madde, her ne kadar birden çok kimselerin ortak kusurlarıyla zarar oluşturmalarını düzenlemiş ise de onu izleyen 51. maddedeki birden çok kişilerin değişik hukuksal nedenlerden sorumluluğunda da belirtilen kural geçerlidir. Öyleyse çok tipli teselsülde de hakim rücu kapsamını takdir durumundadır.

Kusur kapsam belirlemede etkin ise de hakkaniyet de onunla birlikte değerlendirilmesi gereken önemli öğelerdendir.

Davacı idarenin ödediği miktarı ancak kusuru oranında davalıya rücu edebileceği hususunda kuşku bulunmamaktadır. Ancak davalı ...’nun uyguladığı davaya konu tıbbi müdahale ve tedavinin mahiyeti, çalışma koşulları, iş yoğunluğu ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde; talep edilen zararın bir bölümüne davacı idarenin katlanması gerektiği kabul edilmelidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. (BK 43-44) maddeleri uyarınca, talep edilen tazminattan uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.