Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3017 K.2018/6765

Davacı ... Uluslar Arası Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın ... 4. İcra Müdürlüğünün 1998/5743 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı belediyeye ait garaja yediemin olarak bırakıldığını, söz konusu araç yedieminde iken 29/02/2000 tarihinde çalındığını, 27/03/2003 tarihinde ise bulunan aracın müvekkiline teslim edildiğini, bu tarihler arasında aracın çalıştırılamadığı gibi, hor kullanım nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek uğradıkları maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde, davacı yararına kazanç ve değer kaybı oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yatırım teşvik belgesi ile ithal edilen davaya konu araçla ilgili olarak davacı şirket ile dava dışı ... arasında 26/09/1998 tarihli adi satış sözleşmesi akdedilmiş, adı geçenin kardeşi olan dava dışı ... 'ın araçta şoför olarak çalıştırılması konusunda mutabakata varılmıştır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle daha sonra ... söz konusu aracı kaçırmış, bu nedenle davacı şirket ile dava dışı ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulmuştur.

Davacı şirketin, dava dışı... A.Ş'ye olan borcu nedeniyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 1998/5743 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip sonrası 28/02/2000 tarihinde bahse konu araç yakalanarak trafikten men edilip davalı ... Belediyesinin garajına çekilmiştir. Ancak araç, 29/02/2000 tarihinde ... tarafından yedek anahtar kullanılarak garajdan çalınmıştır.

Dava dışı ..., davacı şirket aleyhine, 26/09/1998 tarihli satış sözleşmesinin feshi, sözleşme uyarınca ödenen bedellerin iadesi, verilen senetlerin iptali istemiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/127 esasına kayden dava açmıştır. Davacı şirket de karşı davasında; aracın ... tarafından kaçırıldığını, bu nedenle işletilemediğini belirterek aracın teslim edildiği tarihten karşı dava tarihine kadar olan süredeki kazanç kaybını talep etmiştir. Ayrıca davacı şirket, dava dışı ... , ... 'in eşi... , kardeşleri ... ve ... aleyhine aynı Mahkemenin 2002/592 esasına kayden ek dava açarak karşı davada eksik istenen miktar ile karşı dava tarihinden ek dava tarihine kadar olan süredeki kazanç kaybını istemiş, davalar birleştirilerek görülmüştür.

...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2000/127 esas, 2007/291 karar sayılı ilk kararında; taraflar arasında adi satış sözleşmesi yapılarak aracın teslim edildiği, ancak aracın teşvik belgeli araç olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince adi satış sözleşmesi ile satılamayacağı, resmî şekilde yapılmayan sözleşme hükümlerine göre herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu, karşı dava olarak açılan alacak ve kâr mahrûmiyeti davalarının da sabit olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/06/2008 tarihli, 2008/666 esas, 2008/6806 karar sayılı ilamıyla karşı dava ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, asıl dava yönünden ise bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacı şirket bu kez, dava dışı ... , ... ve ... aleyhine, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/681 esasına kayden açtığı davada, aracın hor kullanılması nedeniyle uğranılan değer kaybının (amortisman bedelinin) tazminini talep etmiştir, bu dava da, bozma sonrası 2009/29 esasına kaydedilen asıl dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, karşı ve birleşen 2002/592 esas sayılı dava hakkında verilen ret hükmünün, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/681 esas sayılı davadaki istemin yasal unsurları taşımadığı ve ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar derecattan geçerek kesinleşmiştir.

Davacı şirketin iş bu temyize konu davadaki istemleri, yukarıda süreci özetlenen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/29 esas sayılı dosyasında dava konusu edilmiş, mahkemece deliller değerlendirilerek tüm istemler reddedilmiş, ret hükümleri temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Her ne kadar anılan davada davalı ... taraf değil ise de; anılan Mahkemece tespit edilen hususlar, bu dava yönünden güçlü delil niteliğindedir. Davacı şirketin, aracı işletememesi nedeniyle uğradığını belirttiği kazanç kaybı ve hor kullanıma dayalı değer kaybı istemleri yerinde değildir. Davanın tümden reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne hükmedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.