Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3023 K.2018/5255

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ... yönetim kurulu kararının itirazen kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın kabulü ile ... yönetim kurulu kararının kaldırılmasına ilişkin 15/06/2016 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... tarafından verilen iki gün süre ile resmi ilan ve reklamların kesilmesine dair yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının itirazının kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekili; Sözcü Gazetesinin 03/08/2015 günlü nüshasında yayınlanan "Boşaltmadığı konuta tam 2.5 milyon liraya dekorasyon yaptırdı” başlıklı yazı ile ilgili olarak ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/3129 değişik iş sayılı kararı ile cevap ve düzeltme metninin yayınlanmasına karar verildiğini, cevap ve düzeltme metninin kararda belirtilen şekilde gazetede yayınlanmasına rağmen, şikayet üzerine ... tarafından resmi ilan ve reklamlarının iki gün süre ile kesilmesine dair karar verildiğini, kararda belirtildiği şekilde Basın Ahlak Esasları Hakkında 129 sayılı Genel Kurul kararının 1. maddesinin (g) ve (ı) bentlerinin ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek, yönetim kurulu kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, eleştiri niteliği taşıdığı, hakaret kastı olmadığı gerekçesiyle itiraz eden ...nin itirazının kabulüne, ...'nün 24/11/2015 tarih ve 52207902-2/2-2555-9236 sayılı muteriz şirketin sahibi olduğu Sözcü Gazetesine verilen resmi ilan ve reklamlarının iki gün süre ile kesilmesine ilişkin yaptırım kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın kanun yararına bozulması istenilmiştir.

... tarafından verilen resmi ilan ve reklamlarının iki gün süre ile kesilmesine dair yönetim kurulu kararının tarihi 06/02/2016 olmasına rağmen mahkeme kararında 24/11/2015 olarak yazılmış olması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Basın İlan Kurumunun Teşkiline Dair 195 sayılı Kanunun 49. maddesinde “a) Kurum tarafından o gazete veya dergiye verilecek ilan ve reklamlar, kesinleşen Yönetim Kurulu Kararına dayanılarak, Kurum Genel Müdürlüğünce, iki ayı geçmeyecek bir süre ile kesilir. Ayrıca, bu Kanunla temin edilen menfaatlerden de aynı şekilde faydalandırılmaz.’’ düzenlemesi mevcuttur.

Yine Basın Ahlak Esasları Hakkında 129 sayılı Genel Kurul Kararının 1. maddesinin (g) bendinde "Gazete ve dergiler, verdikleri gerçeğe aykırı bilgilerden dolayı, yollanacak yayın organına ve üçüncü kişilere hakaret ve suç unsuru içermeyen cevap ve düzeltme metinlerini; bunların gönderilmesine sebep olan yazının etkisini bütünüyle giderecek şekilde, günlük süreli yayınlarda cevap ve düzeltme metinlerinin alındığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda ise cevap ve düzeltme metinlerinin alındığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayınlar." düzenlemesi yer almaktadır.

... 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/3129 değişik iş sayılı kararı ile şikayetçi ...’nın tekzip talebinin kabulü ile cevap ve düzeltme metninin, yayının yer aldığı sayfada ve sütunda aynı şekilde yayınlanmasına karar verilmesine rağmen; gazetenin 16/10/2015 tarihli nüshasında yayınlanan tekzip metninin, mahkeme kararına aykırı olarak yayının yer aldığı sütunda ve aynı şekilde yayınlanmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda.

Basın İlan Kurumunun Teşkiline Dair 195 sayılı Kanunun 49. maddesine ve Basın Ahlak Esasları Hakkında 129 sayılı Genel Kurul Kararına göre Basın İlan Kurumu tarafından davacı ...ye verilen yaptırım kararı doğrudur.

Mahkemece, anılan Kanun ve Genel Kurul kararına göre şekli bir inceleme yapılarak davacının Basın İlan Kurumu kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yanılgılı şekilde davacının itirazının kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilerek kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hükmün Kanun yararına bozulması talebinde bahsedilen hususların mahkemece değerlendirildiği, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla, yerinde bulunmayan Kanun yararına bozma isteminin reddi gerekir. Bu nedenle yüce çoğunluğun kabul yönündeki görüşlerine katılmıyorum.03/07/2018