Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3027 K.2018/5768

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 17/11/2011 tarihli ara kararı ile davacı vekiline 500,00 TL gider avansını karşılaması için HMK hükümleri uyarınca iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen belirlenen gider avansının yatırılmadığından bahisle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle gider avansı alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi uyarınca, HMK hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamından; eldeki davanın, 1086 sayılı HUMK hükümleri yürürlükte iken açıldığı, dilekçeler aşamasının tamamlanıp tahkikat aşamasına geçildikten sonra HMK’nın yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğundan reddedilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.