Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3150 K.2018/5103

Davacı ... (... Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nda veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davalı hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi tarafından 16/06/2014 tarihli bir rapor hazırlandığını, buna göre davalının bilgisayarından dava dışı ...isimli kişiye ait olan toplamda üç adet lüks aracın motorlu taşıtlar vergisine ait tahakkuk fişlerinin sistemden silindiğini, araçların plakalarına ait bilgilerin tetkiki sonucunda borçların sebep gösterilmeden iptal edildiğinin anlaşıldığını, sistemde borcu gözükmeyen araçların başkalarına devredildiğini, bu üç aracın sistem üzerinden silinen motorlu taşıtlar vergi borçlarının yeniden yapılandırıldığını ancak halen bir ödemenin yapılmadığını belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, kusurunun olmadığını, dava konusu işlemin kendisinin olmadığı sırada bilgisayarı kullanılmak suretiyle başkaları tarafından yapıldığını, borçların yeniden yapılandırıldığını, bir kısmının ödendiğini, bu nedenle davacı idarenin zararının olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emekli Sayıştay Uzman Denetçisinden alınan 06/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda, 2012 model lüks araçların tescil kayıtlarında tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergilerinin aynı gün tahakkuk fişlerinin iptal edilerek vergilerinin alınmadığının tespit edildiği, ...plakalı aracın 8.721,50 TL,... plakalı aracın 1.597,00 TL, ... plakalı aracın 1.064,50 TL MTV borcunun bulunduğu,bu tahakkukun davalının bilgisayarından yapıldığı, davalı hakkında yapılan teftiş raporu esas alınarak söz konusu MTV vergilerinin ödenmediği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında söz konusu yersiz tahakkuk fişi iptali nedeniyle tahsil edilemeyen MTV' lerin yapılandırıldığı, ...adına düzenlenen tecil dosyalarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, Hasan Şahin adına düzenlenen tecil dosyası için ise, vadesi geçmiş olan 4 taksitten sadece 1. ve 2. taksitlere ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır."

Şu durumda, davaya konu borcun yasa nedeniyle yeniden yapılandırıldığı anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilerek, yapılmış herhangi bir ödemenin olup olmadığı hususu araştırılmalı, ödeme yapılmışsa mevcut borçtan mahsubu, ödeme yapılmamışsa yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgeler ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle zararın kapsamının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.