Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/326 K.2018/685

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili; müvekkil kurumun sorumluluk sahası içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalının vasisi; davalının akli dengesinin yerinde olmadığını, hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davalının hastalığının hukuki sorumluluğunu etkileyecek düzeyde olmadığı gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen on dokuz adet arazöz ve pikapa ilişkin giderleri kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin bu çalışma araçları yönünden esas aldığı 22/11/2010 tarihli yangın tazminat raporunda, arazöz araçlarına ilişkin akaryakıt gideri dışında, pikaba ilişkin akaryakıt gideriyle birlikte belirtilen çalışma araçlarının sürelerine göre ücreti hesap edilmiştir.

Mahkemece, akaryakıt giderine hükmedilmiş olduğuna göre, zarar kapsamına dahil edilen pikabın akaryakıt giderinin kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, kullanılan araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.Dosya içeriğinden, mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin işçi giderleri yönünden esas aldığı 22/11/2010 tarihli yangın tazminat raporunda, 30 yangın işçisinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan anılan görevlilere ödenen ücret, işçilik primi ile bu işçilerin iaşesine ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde kabul edilerek hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği yangın işçisi ve diğer görevlilerine sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna göre anılan giderler hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususun da gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.