Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/332 K.2018/3466

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/03/2006 gününde verilen dilekçe ile kurm zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili kurumun ... Bölge Hastanesi'nin 09/08/2004 tarihinde yapmış olduğu Momografi cihazı ihalesinde, yaklaşık maliyetin mevzuata aykırı ve yüksek olarak hesaplandığını, uygun görülen toplam ödeneğin de üzerinde bir bedelle alım yapıldığını, müvekkili kurumun zarara uğratılmasına sebebiyet verildiğini belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; ihtiyaca en uygun cihazın tercih edildiğini, kurum zararının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde, davanın kabul ve ret oranı gözetilerek davalılar tarafından yatırılan toplam 1.588,90 TL temyiz harçlarının bir kısmının, davacı kurumdan alınarak davalı yana verilmesine hükmedilmiştir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre; davacı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden, davalılar tarafından yatırılan temyiz harçlarının yargılama giderlerine dahil edilerek, davacı Kurumdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, Dairemizin 04/05/2015 gün, 2015/1004 esas, 2015/5468 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Borçlar Kanunu'nun 43. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52.) maddesindeki yasal düzenleme dikkate alınarak ve takdiren 51.020,25 TL'nin davalılardan tahsiline, diğer bir ifadeyle tazminat miktarından %50 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından, Mahkemeye gönderilen 10/04/2017 havale tarihli yazıda; davaya konu cihazın 2004 yılında hizmete alındığı, 2013 yılına kadar aralıksız ve sorunsuz olarak hizmet verdiği, Kanser Erken Teşhis, Tarama ve Eğitim Merkezi tarafından, daha ileri seviye bir Momografi cihazının hastaneye hibe edilmesi nedeniyle 2013 yılı sonunda ihtiyaç fazlası ürün olarak başka bir hastaneye verilmek üzere depoda beklemeye alındığı ve halen çalışır durumda olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tazminat miktarından %50 nispetinde indirim yapılmış ise de; davaya konu cihazın davacı idare tarafından uzun bir süre sorunsuz şekilde kullanılmış olması, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalıların bu ihale nedeniyle kişisel bir yarar sağlamamış olmaları birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 43. maddesi uyarınca yapılan bu indirim azdır. Daha üst düzeyde bir indirim yapılması gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.