Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3416 K.2018/5750

Davacı ... İnş. Tem. ve Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2014 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... Organizasyon İnş. Tur. Elek. Gıda Eğt. Hiz. San. Taah. Paz. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibi sırasında dava dışı şirket ile oluşturduğu adi ortaklığın Devlet Hava Meydanları İşletmesindeki hak edişlerine davalı tarafından haksız yere haciz konulduğunu, bahse konu haczin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davacının, Devlet Hava Meydanları İşletmesindeki hak edişlerine davalı tarafından haciz konulması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 03/12/2013 gün, 2013/1254 esas ve 2013/18994 karar sayılı ilamıyla, dava dışı şirket ile oluşturulan adi ortaklığa ait hak edişler üzerine konulan haczin haksız olduğu anlaşıldığından, şirketin kişilik haklarına saldırı oluştuğunun kabulü ile uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmek üzere bozulmuştur.

Bozma sonrasında mahkemece, davalı ...'ın 19. İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçesiyle borçlu şirketin üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz konulmasını istediği, ortak girişim halindeki faaliyetleri nedeniyle 3. şahıslar nezdinde gerçekleşen alacaklarına haciz konulması talebinde bulunmadığı, icra müdürlüğünün, borçlunun da dahil olduğu adi ortaklığın üçüncü şahıslardaki alacaklarına haciz konulmasına dair yazdığı yazı üzerine konulan hacizden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ilk kararda direnilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini

önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. Davalının hukuka aykırı olmayan fiili nedeniyle manevi tazminat sorumluluğunun doğmayacağı şeklindeki gerekçeye yer verilerek; yeni bir hukuki gerekçeye dayalı olarak karar verilmiştir. Mahkemece, ilk kararda tartışılmayan bir delil, direnme şeklinde verilen son kararda tartışılmıştır.

Bu şekilde verilen hüküm esasen direnme niteliğinde olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmiş ve hükmün esası incelenerek karar verilmiştir.