Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3444 K.2018/5448

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz üzerinde konulan haczin kaldırılmasına ilişkin talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı.

Baharova evleri konut yapı ......in 273 nolu üyesi olduğunu, üye olduğu anda .........Mevkii 143 ada,15 parselde bulunan 83 Blok 2 no'lu Bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, ortaklar pay defterine tahsis edilen daire numarası da belirtilmek suretiyle işlendiğini, konutların tamamlanmış olması nedeniyle 2000 yılından beri dairesini fiilen kullanıldığını, ......... ait tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcunun bulunmadığını,......in davacının da içinde bulunduğu 11 üye haricindeki, diğer tüm üyelere daire tapularını 2003 yılında tescil ettiğini ,

kendisi adına tahsis edilen dairenin tapu harç ve masraflarını ödemiş bulunmasına rağmen dairenin tapusunun tescil edilmediğini, tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede ...... adına ¨250.000,00 tutarında idari para cezasına hükmedildiğini, idari para cezası nedeniyle davalı ... belediyesi tarafından 11 adet tapuya haciz konulduğunu, yapıların daha sonra ruhsatlı hale getirilmiş olmasına rağmen cezanın iptal edilmediğini, yapılan tahsisisin haczin doğum tarihinden önce olduğunu belirterek haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Davalı; dava konusu 148 ada 15 parsel sayılı yerle ilgili olarak 12/06/2008 tarih ve 2008/711 sayılı encümen kararı ile Baharoba evleri konut yapı ......ine ait kaçak yapıya rastlanıldığını, bu nedenle encümen kararı ile 250.000,00-TL idari para cezası uygulandığını ruhsat onaylı projeye aykırı tapu tespit edilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu 32. Maddesine göre 22/05/2008 tarih 33 cilt 49 sıra nosu ile yapı tatil tutanağı düzenlenip inşaata asıldığını,

.........Müdürlüğünün 30/04/2014 tarih 51805 sayılı yazısı ile dava konusu 1 sayılı parsele ilişkin İmar Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen borçlardan dolayı haciz işlemi uygulandığını, ...... yapım işini üstlenen yükleniciye usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini,yüklenicinin ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine kamu alacağının kesinleştiğini,davanın süre, görev ve husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının .........Mevkii 143 ada, 15 parselde bulunan 83 Blok 2 nolu Bağımsız bölümünün tapu kaydının iptal ve tescili ile tapu kaydı üzerine davalı ... tarafından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin davasını 04/05/2016 tarihinde tefrik ederek tapu iptal ve tescil davasının 2014/776 E. sayılı dosyası üzerinden görülmesine, tahsis ile birlikte mülkiyetin davacıya geçtiği ve ......in borcu nedeniyle mülkiyeti davacıya ait konut üzerine haciz konulmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava konusu ile ilgili tapu iptal ve tescil davasının 2014/776 E. sayılı dosyasıyla görülerek davanın kabulüne karar verildiği, uyap kayıtlarından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/03/2018 gün ve 2015 / 9777 E. - 2018/2153 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, tapu iptal ve tesciline ilişkin dava dosyasının sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden, bu yargılamanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli varılacak neticeye göre hüküm tesis edilmelidir.Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.