Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3463 K.2018/5940

Davacı Türkiye ... AŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/04/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davalı ... İldeniz, ... ve ... aleyhine reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın geriye alınması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... İldeniz, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın geriye alınması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Köyünde ...'a ait tarımsal sulama tesisinde abonelik bulunmadığı halde kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak kullanımına dair 11/09/1998 tarih ve 50889 sayılı tespit tutanağı ile 08/09/1999 tarih ve 72552 sayılı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiğini ve tahakkuk yapıldığını, itiraz üzerine müessesenin bu durumu ...

Komisyonuna intikal ettirdiğini, komisyon tarafından hesaplamalar yapıldığını, komisyonca hesap edilen tahakkuk miktarı ile doğrudan tüketim bedeli arasında fark oluştuğunu, iddialar üzerine yapılan teftiş sonucu komisyonun görevi sırasında teşekkülü zarara uğrattığının ortaya çıktığını, bu zararın oluşmasından pazarlama ve müşteri hizmetleri dairesi eski başkanı ...İldeniz ile ...

Komisyonu Üyeleri, ..., ..., ... ve ...'nun sorumlu olduklarını, ayrıca müessese müdür vekili ...'nın da iştirakinin bulunduğunu, komisyonun 27/03/2000 tarih ve 2000/14 sayılı kararında yönetmeliğe ve uygulama talimatlarına aykırı şekilde hesaplama yaptığını belirterek, oluşan kurum zararının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; komisyon görevinin istişari nitelikte olduğunu hesaplamaların mevzuata uygun yapıldığını, kurum zararına sebebiyet verilmediğini, asli görevleri yanında tali görev niteliğindeki ... Komisyonunda üye olarak görev aldıklarını, bu görev doğrultusunda tarife ve yönetmeliğe uygun olarak kaçak kullanım süresi ve bu sürede tüketilebilecek elektrik enerjisinin gerçek değerinin ortaya çıkmasına yönelik çalışmalar yaptıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkeme tarafından hükme esas alınan ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet tarafından hazırlanan, 06/06/2006 tarihli kök rapor ile 17/10/2006 ve 10/10/2007 tarihli ek raporlar incelendiğinde, davalıların yaptıkları iş, kendilerine verilen görevin niteliği, kusur ve sorumlulukları yeterince incelenip değerlendirilmeksizin zarar hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş; davalılar hakkında açılan ceza dava dosyaları da dosya içerisine alınarak, taraf delilleri değerlendirmek suretiyle, yeniden uzman bir heyetten gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.