Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3467 K.2018/6780

Davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Kooperatif vekili, davalılara ait bağımsız bölümlerin bulunduğu ve diğer davalı Kooperatif tarafından inşa edilen binaların olduğu arsaya yapılan istinat duvarlarının yetersiz olması sonucu meydana gelen heyelanın kendi koperatifleri tarafından inşa edilen binaya zarar verdiğini davalıların yeterli önlem almamaları nedeniyle heyelan tehlikesinin giderilmesi için heyelan kazığı (fore kazık) dikmek zorunda kaldıklarını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ve bir kısım davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davalı Kooperatifin yüklenici sıfatıyla inşa ettiği binaların çevre düzenlemesi için heyelana müsait, çürük zeminin taç bölgesine 2.500 metreküp dolgu malzemesi yığarak heyelanın oluşumuna etki ettiğinden TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil hükümlerine göre zararın oluşumundaki kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalıların davalı Kooperatif tarafından inşa edilen parselde bulunan binalarda bağımsız bölüm malikleri olduğu,

heyelanı tetikleyen dolgu malzemesi yığılması suretiyle mülkiyet hakkını taşkın kullanmaları sonucu davacının uğradığı zararın tazmininden sorumlu oldukları gerekçesi ile davada kooperatif ve bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, zararlandırıcı eylemin meydana geldiği 28/05/2012 tarihinden sonra bağımsız bölüm alan davalılar hakkındaki davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 28/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporuyla heyelanın oluşumunda zemini incelemeden topuk kısmında kazı - inşaat yapan davacının 1/4, taç bölgesine 2.500 metreküp kayma yüzeyi oluşturan ve durağan olmayan dolgu malzemesi yükleyen davalı tarafın 1/4 ve heyelanlı alanı gerekli önlemleri almadan imara açan ve inşaat ruhsatı veren Etimesgut Belediyesinin ise 2/4; oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkeme tarafından bu rapor hükme esas kabul edilerek davacı kooperatif tarafından 100.000 TL istemli tazminat talep edildiği gerekçesiyle davalıların kusurları karşılığı 25.000 TL açısından tahsile karar verildiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddelerinde haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenleme altına alınmıştır. Aynı hüküm 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu’nun 61. maddesinde de tekrar edilmiştir.

Bu kapsamda; davalılar dışında dayanışmalı olarak başka sorumlularında bulunması davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacı kendi kusuruna düşen kısım dışında kalan kısmı müteselsil sorumluların herhangi birini dava etmekle isteyebileceğinden dava dışı ... Belediyesinin kusuru oranında da indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kooperatif, davalı gerçek kişilere ait bağımsız bölümlerin bulunduğu ve diğer davalı kooperatif tarafından inşa edilen binaların olduğu arsaya yapılan istirat duvarının yetersiz olması sonucu meydana gelen heyelandan kendi binalarında hasar meydana geldiğinden ve heyelan kazığı (fore kazık) dikmek zorunda kalmalarından dolayı zarara uğradıklarını belirterek maddi tazminat isteminde bulunulmuş dava dilekçesinde olaydan davalının sorumlu olduğunu ifade etmiş, ancak tam kusurlu olduğu iddiasında bulunmamıştır.

Bu haliyle, dava dilekçesinde tam kusura dayanılmadığı halde talep edilen miktardan kusur indirimi yapılması doğru olmayıp davacının buna yönelik temyiz itirazlarının kabul edilip kararın bu nedenle de bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun birinci bentteki düşüncesine katılmıyorum.08/11/2018