Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3556 K.2019/3120

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/03/2018 gün ve 2018/826-2018/2305 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar Dairemizin 26/03/2018 gün, 2018/826 esas, 2018/2305 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Davacı vekili, Cad Turizm ve Emlak Ticaret Ltd şirketi tarafından 2011 Şubat ayında, basılmış kağıt olarak Fransa'ya gönderilmek üzere hazırlanan gönderilerin 11.482 adedi müvekkil idareye bağlı ...

PTT Merkez Müdürlüğünden toplu olarak postaya verildiğini, Yönetim Kurulunun 18/05/2010 tarih 218 sayılı kararı ile yürürlüğe giren ücret tarifesinde ve 29/06/2010 tarih 8327 sayılı tebliğde, yurt dışına toplu olarak aynı gönderici tarafından aynı ülkeye günde 1500 adet ve fazlası ya da iki haftada 5000 adet veya fazlası gönderilen mektup postası gönderilerinden posta ücretine ilaveten gönderi başına 0,50 TL alınması gerektiğini, ...

PTT Başmüdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörlüğünce olayın incelenmesi neticesinde, ... PTT müdür vekili olan davalının 11.482x0.50 TL=5.741,00 TL kurum zararına sebep olduğundan icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... PTT Başmüdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörlüğünün 11/05/2011 tarihli inceleme raporunda; zararın tespit edildiği, sorumluların isimlerinin raporda belirlendiği, icra takibinin 14/11/2013 tarihinde başlatıldığı, davanın 19/11/2014 tarihinde açıldığı, dava tarihi ve takip tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 26/03/2018 gün, 2018/826 esas, 2018/2305 karar sayılı ilamı ile, eylemin gerçekleştiği diğer bir anlatımla zararın meydana geldiği tarihte davalı kamu görevlisidir. Davalının eylemi görevi nedeniyle suç teşkil edebilir niteliktedir. Şu durumda, davanın açıldığı tarih itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı açıkça anlaşıldığından işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Haksız fiilden zarar gören kişinin alacak hakkı yasada öngörülen süreler içinde dava edilmezse zamanaşımına uğrar; belirlenen süreler geçtikten sonra açılan davaya karşı, davalı zamanaşımını ileri sürerse, artık davacının zararı isteme hakkı ortadan kalkar.

Karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda; ....

PTT Başmüdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörlüğü tarafından 24/06/2011 tarihinde inceleme raporu düzenlendiği ve davacının anılan rapora istinaden 14/11/2013 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve takibe yapılan itiraz neticesinde 19/11/2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla; mahkemece inceleme rarporunun düzenlendiği tarihten, icra takip tarihine kadar geçen sürede yasada öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeni ile davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 14/03/2016 gün, 2016/728 esas, 2016/3288 karar sayılı onama ilamındaki gerekçeler de gözetilerek yerinde olduğu belirlenmiştir.

Kararın açıklanan bu nedenle onanması gerekirken, yazılı biçimde bozulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu halde; davalının karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 26/03/2018 gün, 2018/826 esas, 2018/2305 karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı, verilen karar davalı yararına onanmalıdır.