Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/37 K.2018/2519

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... Bakanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait 1450 adet küçükbaş hayvana kaçak olduğu iddiası ile el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat ettiğini ve yedieminde bulunan hayvanların iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek, husumet yokluğundan, zamanaşımından ve esastan da reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı sıfatının Maliye Hazinesine ait olduğu, diğer davalı ... yönünden ise temsilcide yanılma halinin var olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi gereği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanıgıya dayanıyorsa, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi dahi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilecektir. Somut olayda, davalı ... yönünden temsilcide yanılma bulunduğuna göre, hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerekmiştir.

2-Davalı ... Hazinesinin temyiz itirazlarına gelince; hukuk dava dosyasına delil olarak ibraz edilen ceza dosyası kapsamından; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/161 esas ve 2004/236 sayılı kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/10/2007 gün 2005/1149 esas ve 2007/8477 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakta ise de UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Yargıtay 7. Ceza Dairesinin esas ve karar numarası ile sisteme giriş yapıldığında başka yer mahkemelerine ait sonuç ilamların çıktığı görülmüştür. Yerel mahkemece, öncelikle ceza mahkemesi kararının içeriği ve geçerliliği araştırılarak,

kesinleştirilmiş ceza mahkemesi kararı dosyaya kazandırılarak, çelişki giderildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Yerel mahkemece ceza mahkemesi kararının içerik ve doğruluğu kesin olarak belirlendiği ve davacının hak sahibi olduğu anlaşıldığı takdirde ise zarar kapsamının belirlenmesi için ayrı bir hesaplama yapılması gerekecektir.

Şöyle ki; eldeki davada tazminat hesabına esas olmak üzere bir adet küçükbaş hayvan bedelinin belirlenmesi için Yüksekova Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müdürlük ise devletin resmi verilerini yollamak yerine el koyma tarihi itibarıyle ilçe celepleri, Hakkari İli Damızlık Koyun Keçi ve Sığır Yetiştiricileri Birliği ile yapılan görüşmeler sonucunda bir küçükbaş hayvan değerinin ise 200,00 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Mahkeme de bu yazıya esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurarak hayvanlar için değerinin çok üzerinde tazminata hükmetmiştir. Oysa yapılması gereken Türkiye ...

Odaları Birliği, Türkiye İstatislik Kurumu gibi kurumlardan araştırılarak resmi verilen tespit edilmesi ya da dosya içerisinde mevcut olan Van İli yıllar itibariyle hayvan satış fiyatları cetveline göre bedel belirlenmesi iken, bu durum gözardı edilerek, değerinin çok üstünde bir bedel üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.