Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3703 K.2019/1578

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Genel Müdürlüğü ve ...... İnşaat AŞ aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ...... Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik nedeniyle reddine ve ...... İnşaat AŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ...... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davalılardan ...... İnş. AŞ bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...... İnş. AŞ vekili ile davalı ...... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kendilerine ait 459, 458 ve 221 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ...... Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalıya yaptırılan sulama kanalının patlaması sonucu sular altında kaldığını, arazi ve üzerindeki tarım ürünlerinin zarar gördüğünü belirtmiş ve uğramış oldukları zararın tazminini istemişlerdir.

Davalı ...... Genel Müdürlüğü vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...... İnş. AŞ vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 21/06/2016 gün ve 2015/8554 esas, 2016/8141 karar sayılı bozma ilamı ile davalılardan ...... Genel Müdürlüğü yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği, yargılama aşamasında 221 parsel numaralı taşınmazın tamamının, diğer taşınmazların ise bir kısmının kamulaştırıldığı,davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, 221 numaralı parsele ilişkin talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, diğer parsellere ilişkin avukatlık ücret taleplerinin ise kamulaştırma işlemi yapılmamış gibi değerlendirilerek hesaplanması gerektiği, davalılardan ...... İnş A.Ş. yararına fazla avukatlık ücretine hükmedildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davacılar ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak hesaplanmadığı anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, "(1) Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı şekilde taraflara vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.