Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3726 K.2019/1343

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat ...... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ...... ... ve ... ve davalı olduğunu iddia eden ... tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin davanın kabulüne dair ilamının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/09/2015 gün, 2014/11875 esas ve 2015/9489 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararının ardından dava dışı ... adlı şahsın başvurusu üzerine kendisine gerekçeli karar tebliği yapılmış ve ... adlı şahıs vekilince de mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. Dairemizin 20/11/2017 gün, 2017/2917 esas ve 2017/7393 karar sayılı ilamı ile "...davacı vekili tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/16 esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde davalı olarak...... adının yazıldığı, tüm yazışmalarda ve bilirkişi raporunda davalı...... ismine yer verildiği, son olarak da mahkeme gerekçeli karar tebliğinin de 15 Mayıs 2014 tarihinde davalı...... adına ......

Araştırma İstasyonu Müdürlüğü ...... işyeri adresinde sekreter olarak çalışan...... imzasına yapıldığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre işyerinde daimi çalışan imzasına tebligat yapılabilir ise de davalı...... adına tebligatı alan şahsın daimi çalışan olup olmadığı tebliğ mazbatasından anlaşılamamaktadır.

Şu halde; davalı olarak gösterilen...... adlı şahsa usulünce yapılmış bir tebligat bulunmadığından hak kaybına sebebiyet vermemek için adı geçen davalının adres kayıt sistemindeki adresi de araştırılarak Tebligat Kanunu 10 ve 21. maddeleri doğrultusunda usulüne uygun şekilde gerekçeli kararı tebliği yapılmak üzere.." dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında, mahkemece yazılan müzekkereye cevaben ...... geçit kuşağı ...... Araştırma Enstitü Müdürlüğü "......... isimli bir personelimiz bulunmamaktadır. Müdürlüğümüzde 26/09/2011-23/07/2014 tarihleri arasında görev yapan ... isminde personelimiz vardır, 23.07.2014 de ...... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne naklen tayin olmuştur..." şeklinde beyanda bulunulmuş ise de sadece belirtilen enstitüden sorulması olayı aydınlatmaya yeterli değildir.

...... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü ise adı geçen...... isimli şahsın halen ...... Mahallesi, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde ...... Alt yapı Arazi Tapulaştırma Şubesi Pamukkale/...... adresinde çalıştığının tespit edildiğini bildirmiş şahsın GSM numarasına da yazı cevabında yer verilmiştir.

Herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için öncelikle davacı vekiline, davaya konu olayda tazminat taleplerinin...... ya da ... adlı şahıstan hangisinden olduğu, şahsın TC kimlik numarası da belirtilerek açıklatılmalıdır. Kurum zararına sebebiyet vere olay tarihleri de net olarak belirtilerek ...... İl Tarım Müdürlüğü ve ...... İlçe Tarım Müdürlüğünde görev yapan...... ya da ... adında bir personel olup olmadığı da sorulup ......

Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı da gözetilerek, davalının...... olduğu anlaşıldığı takdirde kendisine usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmak üzere, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmeksizin hakim denetimi ile eksikliğin giderilmesi için dosyanın ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.