Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3764 K.2019/2821

Asıl ve birleşen davada davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, asıl ve birleşen davada, davalı ... ile davalılardan ...’in ortak kayraktaşı madeni işletmeciliği yaptığı ve bu iş için kepçe kiraladığı, kepçenin operatörlüğünü davalı ... 'un yaptığı diğer davalı ...'ın da yardım ettiği, davalı ...’ın kendisine ait kepçenin periyodik bakımlarını tam olarak yaptırmaması ve aracın egzoz susturucusunun arızalı olduğunu bile bile ormanlık alanda çalışmaya göndermesi nedeni ile orman yangınının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu,

olay tarihinde kepçenin egsoz susturucusunun civatalarının kopması ile egzoz borusundan çıkan ateş kıvılcımlarının çam iğnelerini tutuşturması sonucunda söz konusu yangının çıktığını, davalıların ceza yargılamalarının devam ettiğini ileri sürerek yangın nedeni ile idarenin ağaçlandırma gideri, yanan ağaçların piyası değeri ve yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 124.826,93 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar; ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, yangına ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ceza yargılamasında orman yangınının meydana gelmesinde davalı ... 'un olay günü kullandığı kepçenin egzoz sistemi arızalı olduğu halde ormanlık alanda bu makina ile çalışma yapması; kepçenin sahibi davalı ...'ın ise tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak bu makina ile çalışma yaptırması,

davalı ... 'in ormanlık alanda gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamaması nedeni ile kusurlu oldukları kabul edilerek davalılar ..., ... ve ...'un taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan dolayı mahkum edildikleri ve haklarındaki ceza mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, diğer davalılar olan ... ile ...ın ise kusurlu olmadıklarının anlaşılmasıyla beraatlerine karar verildiği; ceza mahkemesindeki maddi olayın oluş şeklinin hukuk mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olduğu,

orman yangınından dolayı davacı ... idaresinin bilirkişi raporu ile belirlenen şekilde zararının oluştuğu, gerekçesiyle yangına sebebiyet verdiği anlaşılan davalılar ..., ... ve ...'dan uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline; olayda sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı anlaşılan davalılar ... ve ... yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesiyle; davacı idarenin talep ettiği yangın söndürme giderleri arasında yangının söndürülmesinde kullanılan helikoptere ilişkin uçuş giderinin olduğu ve davalıların helikopter gideri ile de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, hüküm altına alınan yangın söndürme kapsamındaki helikopter gideri yönünden dosyada bulunan helikopter kira sözleşmesinin ekleri getirtilmemiş, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı,

yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, yani davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmemiştir. Şu halde, anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.