Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/392 K.2018/4943

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/08/2000 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talebi ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen depremde, davacıya ait bağımsız bölümün yıkılması nedeni ile uğranılan maddi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ...... mirasçıları ile...İnşaat Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı müteahhit ... İnş. ve Müh. San. Ltd. Şti. ve ... tarafından inşa edilen,...İnşaat Ltd. Şti. tarafından satılan, ... ve ......’ın fenni mesulü olduğu dava konusu taşınmazın davalıların kusurları nedeni ile depremde yıkılmasından dolayı uğradığı maddi zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... İnşaat San. ve Müh. Ltd. Şti. ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ile diğer davalılar ... ve ...... mirasçıları ile...İnşaat Ltd. Şti. hakkında verilen ilk hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile anılan davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 04/11/2009 tarih, 2009/207 esas ve 2009/301 sayılı ilk kararın davacı ve davalılar ... İnşaat San. ve Müh. Ltd. Şti. ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/02/2013 tarih, 2013/542 esas ve 2013/2505 sayılı ilamı ile, ... 2. İdare Mahkemesinin 2013/893 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi için davalılar yararına bozulmasına ve bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 297/1-b maddesi uyarınca hükümde; "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri" yazılmalıdır.

Şu halde, mahkemece verilen ilk kararın davalılar yararına bozulduğu, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde davalılar ... ve ...... mirasçıları ile ... İnşaat Ltd. Şti. hakkında verilen hüküm kesinleşmemiştir. Bu nedenle, anılan davalılar hakkında verilen ilk hükmün kesinleştiğinin kabulü ile haklarında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi ve HMK'nun 297/1-b aykırı şekilde hakkında hüküm kesinleşmeyen davalılara karar başlığında yer verilmemiş olması doğru değildir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.