Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4001 K.2018/6701

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun diğer sebepler incelenmeksizin usulden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.

2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2017 tarih ve 2016/351 esas, 2017/464 sayılı kararının kaldırılmasına, davaya bakmakta idari yargı görevli olduğundan davanın HMK'nın 114/1.b ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair verilen 29/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı; davacı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun diğer sebepler incelenmeksizin usulden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davaya bakmakta idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dışı ...'e velayeten kendi adlarına asaleten ... ve ... tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/337 esas sayılı dava dosyasında davacı kurum aleyhine taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan dava sonucunda tazminata hükmedildiğini, hükmedilen tazminatın ... 1. ...Müdürlüğünün 2013/7555 esas sayılı takip dosyasına ödendiğini, davalı ... Bakanlığının anılan dava dosyasında ihbar edilen konumunda olup kendisine kusur izafe edildiğini belirterek, davalının kusuruna isabet eden miktarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davaya konu olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının münferit bir haksız eylem niteliğindeki taş atma fiilinin gerçekleştirilmesinde ya da eylemin önlenmesinde kasıtlı veya kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; eldeki davada davalı ... Bakanlığının kamu güvenliğini sağlayamadığı gerekçesiyle hizmet kusuruna dayanıldığı, mahkemece işin esasına girilmeksizin yargı yolu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun diğer sebepler incelenmeksizin usulden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davaya bakmakta idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, .. 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/337 esas sayılı dosyasında verilen tazminata ilişkin karar nedeniyle, dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili istenmektedir. Davaya konu uyuşmazlık 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62. Maddeleri) uyarınca müteselsil sorumluluk esasına dayanmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, idari yargıda açılabilecek davalar tam yargı ve iptal davalarıdır. İdari yargı yerinde rücu davası açılamayacağından davanın görülme yeri adli yargıdır (Uyuşmazlık Mahkemesinin 22/10/2008 tarih, 2018/609 esas ve 605 sayılı kararı).

Şu durumda, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.