Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4091 K.2019/1738

Asıl ve birleşen davada davacı ... Müdürlüğüne izafeten Menderes ...... İşletme Şefliği vekili Avukat ...... tarafından, asıl dava davalıları ... ve ... aleyhine 10/06/2004 gününde ve birleşen dava davalısı ... aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçeler ile ...... yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen dava davalısı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Birleşen dava davalısı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ...... yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; asıl ve birleşen dava davalıları tarafından kaynak makinasının kullanımı sırasında çıkan kıvılcımın ...... yangınına sebebiyet verdiğini, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduklarını, davalılar hakkında ceza davası da açıldığını beyan ederek, hasarat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği tazminat miktarı, ...... yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından ......... kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; ......... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ......... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç ...... yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır.

Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, ...... yangınına müdahale ettiği belirtilen 8 arazöze ilişkin giderleri de kapsamaktadır.

Arazöz giderine ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, arazözlerin davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.

Öte yandan yangın bilirkişi raporunda, 65 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle de bozulması gerekir.