Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4116 K.2019/3315

Davacı Milli Savunma Bakanlığı ... Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Taşımacılık Hizm. Oto. İş ve San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı İnş.Tur. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı kuruma ait olan ve Sakarya ili ... ilçesi ...mevkiinden geçen boru hattı üzerinde davalılar tarafından kazı çalışması yapıldığını, kazı çalışması sırasında boru hattına hasar verildiğini, hasar nedeniyle 33.493 kg F-34 cinsi askeri jet yakıtının zayi olduğunu, hasarın davacı kurum tarafından giderildiğini, davalıların eylemi nedeniyle kamu zararı oluştuğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ... Belediyesi tarafından verilen yapı ruhsatı izni gereğince inşaata başladıklarını, inşaata başladıkları sırada davacı kurumun yetkililerinin boru hattının geçtiği yer konusunda bilgi verdiklerini, ancak boru hattının geçmesi gereken yerde olmayıp en az 8 metre uzağında ve yüzeye oldukça yakın bir derinlikten geçtiğini, bu nedenle dava konusu olayda davalıların kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın oluşmasında davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davacı kuruma ait olan boru hattının Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı olan Sakarya ili ... ilçesi ...köyü 458 parsel sayılı taşınmazdan geçmesi gerektiği, ancak keşif mahalinde gösterilen boru hattının davalılar tarafından inşaat çalışması yapılan 2876 parsel sayılı taşınmazdan park alanı olarak terk edilen yerden geçtiği tespit edilmiştir.

İnşaat mühendisi ve makina mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ise hasarlı borunun binanın 7 metre güneyinden geçmesi gerektiği halde, 4.50 metre güneyinden geçtiği, belediyenin bu kısımdan boru hattı geçtiği ve kazı çalışmalarında önlem alınması gerektiği yönünde bir ikazı bulunmadığı, bu nedenlerle meydana gelen olayda davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve mütalaanın olayın oluşuna uygun olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Zira davalıların, yapı ruhsatı izni verilen taşınmaz olan 2876 parsel sayılı taşınmazın sınırları dışında, park alanı olarak terk edilen kısımda kazı çalışmaları yaptıkları görülmektedir. Ancak bilirkişi raporu bu noktayı aydınlatma konusunda yetersiz kalmıştır.

Şu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak tararların olaydaki kusur durumları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.