Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4221 K.2019/3919

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almaktan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra noksan ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait 12 adet büyük baş hayvanının davalılar tarafından çalındığını, hayvanlara ait bilgilerin ilçe tarım müdürlüğü kayıtlarında mevcut olduğunu, davalıların eylemi nedeniyle oluşan zararın giderilebilmesi için çalınan hayvanların bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekili; aynı olaya ilişkin yargılaması devam eden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davalıların üzerlerine atılı suçu işlemediklerini, davalı ...'un 6-7 yaş civarında 3 adet büyükbaş hayvanı diğer davalı ...'dan satın aldığını, Duran'ın da bu hayvanları davalı ...'den satın aldığını, müvekkillerinin hayvanların çalıntı olduğunu bilmediklerini, tamamen ticari geleneklere göre gereken ihtimamı göstererek ve piyasa fiyatına satın aldıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... ile ...; ceza dosyasını temyiz ettiklerini, üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerini, kayıtlı mal varlıklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin suça karışmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk usulü yargılaması bir şekil hukuku olup davanın açılması, itirazların ileri sürülmesi, tanıkların ve diğer delillerin bildirilmesi belirli süre koşullarına bağlı kılındığı gibi, ikinci tanık listesi verilememesi, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı gibi, yargılamanın süratle sonuçlandırılması gayesiyle belirli kısıtlamalar getirilmiştir. Bunun sonucunda, hukuk hakimi şekli gerçeği arayacak, maddi gerçek öncelikli hedef olmayacaktır. Ancak ceza hakimi bunun tersine öncelikli hedef olarak maddi gerçeğe ulaşmaya çalışacaktır. O halde ceza mahkemesinin maddi nedensellik bağını (illiyet ilişkisi) tespit eden kesinleşmiş hükmü hukuk hakimini bağlayacaktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/65 esas ve 2012/41 karar sayılı ilamı ile sanık davalılar ... ve ...'un, diğer sanıklar tarafından çalındığı tespit edilen katılana (davacı) ait 12 adet büyükbaş hayvandan 3 adedini hırsızlık malı olduğunu bilerek satın almak suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/01/2015 gün, 2013/33880 esas ve 2015/3 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde; davalılar ... ve ...'un davacıya ait çalıntı hayvanlardan sadece üç adedini satın aldığı ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiştir. Ceza mahkemesinde bu yönde kesinleşmiş bir kabul oluştuğuna göre davalıların sorumlu olması gereken miktar üç adet hayvan bedeli iken tazminatın tamamından sorumlu kabul edilmeleri usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.