Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4372 K.2019/2168

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Bakanlığı ve ...... Şirketi aleyhine 05/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...... Bakanlığı ve ...... Şirketi vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ......... Anonim Şirketi'ne yükletilmesine 10/04/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin fesih edilmesinden dolayı yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Bilindiği gibi gerek idari işlemlerde gerekse yargısal faaliyetlerde yapılan resmi tebligatların 7201 sayılı tebligat kanunu 1 maddesi uyarınca ...... aracılığıyla yapılması zorunludur.

Tebligat yasasına göre resmi tebligatları yapmakla görevli ...... kurumunun bu görevi yerine getirirken 7201 sayılı Tebligat yasasına ve ayrıca özel yasalarla usul yasalarına uyması bir zorunluluktur. Gerek tebligat yasasında, gerekse usul yasalarında tebligatın nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'ya göre Yargısal faaliyetlerde tebligatın usulsüz yapılması yargılamanın temelini bozacağı ve her aşamada bu faaliyeti yerine getiren mahkemelerce re'sen dikkate alınacağı hatta yargılamanın yenilenmesi nedeni sayılacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda ihalenin feshine neden olan tebligatın usulüne uygun olup olmadığını denetleme yükümlülüğü icra memuruna ait olup usulsüz tebligat yapıldığı tespit edildikten sonra, davacının talebiyle yeniden tebligat çıkartılması gerekirken, davacının bu yola başvurmadan, yasal bir görevi yerine getiren ......'ye karşı doğrudan dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. İcra memurunun kusurlu davranışından dolayı ...... Bakanlığının sorumluluğuna gelince, usulsüz tebligattan sonra davacının, yeniden tebligat çıkartılmasını istememesi nedeniyle mütefarik kusurunun bulunduğu gözetilerek zarar kapsamının belirlenmesinde bu hususunda dikkate alınması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 10/04/2019