Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/441 K.2018/5157

Davalı/başvurucu ... tarafından yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 27/10/2015 gün ve 2013/8503 başvuru nolu yeniden yargılama yapılarak ihlalin ortadan kaldırılması kararı üzerine, ... ve diğer davalı ...Yay. Turz. İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti. vekili Avukat ... tarafından verilen 23/12/2015 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi sonucu, mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulü ile mahkemenin önceki ilamının kaldırılmasına dair verilen 27/12/2016 günlü karara karşı davacı ve katılma yolu ile davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2012 tarih ve 2012/29 esas, 2012/304 karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararının başvurcu/davalı ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında 6216 sayılı Kanunun 50/2. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulduğundan yargılamanın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'in yargılamanın iadesi talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Yay.

Tur. İnş. San. Ltd. şirketinin yargılamanın iadesi talebinin reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 24/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,

dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacıya, 35,90 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 28/06/2018 gününde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece verilen 2007/281-2009/279 sayılı kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/02/2011 tarih 2009/14246-2011/1349 sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulduğu, bu kez Dairemizin 08/12/2011 tarih 2011/12864-2011/1317 sayılı ilamı ile dava konusu yayının eleştiriden ziyade kullanılan üslupla davacıyı küçük düşürecek nitelikte olduğu ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararından sonra mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar, Dairemizin 23/01/2013 tarih ve 2012/18803 karar sayılı ilamı ile onanmış, 12/09/2013 tarih ve 2013/10536-2013/14067 sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... AYM Başkanlığına yapmış olduğu bireysel başvuruda hak ihlali olduğunu iddia etmiş, AYM 27/10/2015 tarihli kararında;

a) Başvurucunun, ifade özgürlüğünün ihlal edildiği yönündeki iddiasının kabul edilebilir olduğuna oybirliğiyle,

b) Başvurucunun, Anayasa'nın 26. maddesinin birinci fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine, Burhan Üstün, Serdar Özgüldür ve Muammer Topal'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla,

c) 198,35 TL harç ve 1.500 TL vekalet ücretinden oluşan toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine,

d) Ödemenini kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

e) 6216 sayılı Kanun'un 50. Maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere kararın bir örneğininin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

f) Bilgi edinilmesi için kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına ve İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 27/10/2015 tarihinde karar verildiği" belirtilmiştir. AYM'nin bu kararına göre 6216 sayılı kanunun 50/2. maddesi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılarak Mahkemece 27/12/2016 tarih ve 2016/19-2016/588 karar sayılı ilamla önceki kararın kaldırılmasına, davanın esastan reddine

karar verilmiştir. Davacı taraf bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi 24/11/2017 tarih ve 2017-1153-2017/1315 sayılı ilamla davacının istinaf talebinin kabulü ve AYM kararı uyarınca ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2016 gün ve 2016/19-2016/588 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/29-2012/304 sayılı kararının kaldırılarak, ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin yargılanmanın yenilenmesi talebinde ise AYM'ye bireysel başvurunun sonuçlarının başvurucu yönünden değerlendirilmesi gerektiği diğer kişiler yönünden etkisinin olmadığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

Öncelikle dava, davalı ... açısından bireysel başvuru nedeniyle AYM'nin hak ihlali kararı nedeniyle yeniden yargılama yapılması davası, diğer davalı yönünden ise HMK'daki yargılanmanın yenilenmesi hükümlerine göre açılan bir davadır. Her iki davanın hukuki nedenleri farklı olmakla birlikte sonuçları aynı olmalıdır.

Her iki davalıya karşı başlangıçta birlikte dava açılmış ve aynı dosyada yargılama yapılmıştır. Yeniden yargılama yapılması gereken asıl davada davalı konumunda olan ... dava konusu yayının yazarı diğer davalı şirket ise bu yayının basımını yapan yayıncı kuruluştur. İki davalı açısından da dava sebebi aynıdır. Aynı dava sebebine dayalı olarak bir yargılama yapılmış ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre bir karar verilmiştir.

Davalılardan ... hak ihlali olduğu gerekçesiyle AYM'ye bireysel başvuruda bulunmuş ve bu başvuru sonucunda yayın nedeniyle verilen tazminat kararında hak ihlali olduğu saptanmıştır. AYM hukuka aykırı kararın sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması için dosyayı yerel mahkemeye göndermiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki davalı açısından da önceki kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

AYM'nin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar hüküm olarak sadece başvurucu hakkında bağlayıcı olsa da gerekçesi herkesi bağlayıcıdır. Davalılar zorunlu dava arkadaşı olmasalar da, haklarında verilen karar aynı haksız eylemden kaynaklandığından ve müteselsil sorumluluk esasları geçerli olduğundan sonuç olarak her ikisini de etkileyecektir. Keza davalı ... hakkında verilen karar kaldırılmış ancak diğer davalı hakkındaki karar kaldırılmadığından, diğer davalı önceki kararla hükmedilen tazminatı ilgilisine ödediği taktirde BK'daki müteselsil sorumluluk esaslarına göre ...'a rücu edebilecektir. Bu durumda da AYM'nin hak ihlali olduğu yönünde verdiği karar boşta kalacaktır.

AYM'ye bireysel başvuru kapsamında verilen ihlal kararlarının gereğini yerine getirmek üzere yeniden yargılama yapılmakla görevlendirilen derce mahkemelerinin vereceği kararlar yargılama pratiğini etkileyecek kararlardır. Somut olayda AYM'nin hak ihlali olduğuna ilişkin verdiği kararı etkisiz hale getirecek yeni bir karar verilmiş durumdadır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin diğer davalı hakkında verdiği karar yasaya aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 28/06/2018