Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4469 K.2019/2105

Davacı ...... İl Özel İdaresi vekili Avukat...... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 16/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince:

Dava tarihi 10/07/2012 olmasına rağmen karar başlığında 01/06/2017 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

Davacı ..., 6360 sayılı Kanun ile ...... İl Özel İdaresine devredildiği ve davaya ...... İl Özel İdaresi tarafından devam edildiği halde karar başlığında davacı olarak ...... İl Özel İdaresi yazılması gerekirken ... yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davalılardan ... davada kendisine vekille temsil ettirdiği ve mahkemece dava kısmen reddedildiği halde adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca davalı yararına 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.