Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4489 K.2019/912

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile ...... kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenin aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalıların tüm; davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, ...... kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalı ...’ın kullandığı, diğer davalının işleteni olduğu aracın müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla yaralamalı ...... kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, araç içerisinde bulunan küçük ...’in ağır surette ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacıların sigorta şirketinden maluliyete ilişin ödeme aldıkları, bu hususun mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davalının zamanaşımı ve ödemeye ilişkin istinaf istemlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları ...... Kanunu’nun 109.maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Dosya kapsamından; davanın ...... kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, 14/12/2001 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, davacı ...’in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda aracın içerisinde bulunan küçük Melike’nin ağır şekilde yaralandığı, davalı hakkında ceza mahkemesinde taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, davalının mahkûmiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 01/06/2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 12/03/2008 tarihinde açıldığı,

mahkemece yargılama sırasında davacı ...’nin maluliyetine ilişkin birden fazla kez ATK’dan rapor alındığı, davacıların 30/04/2013 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak taleplerini arttırdıkları anlaşılmaktadır.

Eldeki davada; davacı ..., davaya konu olay sebebiyle yaralanmış ve gelişen durum sebebiyle ...... Kurumundan birden fazla maluliyet raporu alınmıştır. Davacı, maluliyet oranını Adli Tıp Kurumu'nun 10/05/2017 günlü son raporu ile öğrenmiş ve istemini son maluliyet raporundan önce 30/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Şu halde; ıslah tarihi itibariyle kalan kısım için zarar miktarını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından, bu kısım için davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle ıslah edilen kısmın zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.