Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/45 K.2018/1250

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının orman yangınına neden olduğunu, yangın söndürme masrafları ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, davacı kurumun uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabulü ile 9.056,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 19/10/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararının gerekçesinde ise “Ceza dosyasındaki rapor, mahkememize sunulan kök rapor ve ek raporlara göre yangından zarar gören yerin suç tarihi olan Ekim 2009 yılı rayiçlerine göre ağaçlandırma bedelinin 1.131,32 TL, yangının sebep olduğu toprağın verim kaybı, toprak üstü ve toprak altındaki canlıların olması ve ekolojik dengenin bozulması nedeniyle oluşan gerçek zarar, ağaçlandırma masrafının %10'u kadar olduğu bunun da 113,70 TL olduğu,

ayrıca idarenin yangın söndürme araç ve giderleri, işçilik prim giderinin 166,08 TL, akaryakıt giderinin 92,91 TL, arazöz gideri 424,80 TL, bir saatlik uçuş için helikopter gideri 7.373,00 Dolar olup dava konusu olayda uçuş süresi 40 dakika olarak kayıtlara geçmiş olup 40 dakikalık ücretinin de 4.915,33 Dolar olduğu,

19/10/2009 tarihi itibariyle kur 1,45 TL olup 7.127,23 TL helikopter gideri olmak üzere Orman İdaresinin tazminat esas toplam zararının 9.056,04 TL olarak tespit edildiği ve bu itibarla da celp olunan ceza dosyasındaki 15/10/2010 tarihli rapor ile mahkememizce yapılan keşif sonrası ibraz olunan teknik bilirkişi raporunun toplam yangın söndürme gideri olan 9.163,99 TL'lik kısım açısından birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar her iki rapor arasında, tespit edilen ağaçlandırma bedeline ilişkin çelişki olduğu görülse de, celp olunan ceza dosyasında ki suç zaptına göre

yanan orman sahasının 2 hektar olmasına karşın mahkememizce yapılan keşif sonrası sunulan raporda sehven 1990 m²'lik yanan orman sahası üzerinden ağaçlandırma giderinin hesaplandığı bu itibarla da mahkememizce suç zaptında da belirtildiği üzere toplamda 2 hektarlık yanan orman sahası üzerinden ceza dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda tespit edilen 1.137,00 TL'lik ağaçlandırma giderini hükme esas almak gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiş ve böylece hükümle gerekçe arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar, hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Mahkeme kararındaki bu çelişkinin, bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.