Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4655 K.2019/2397

Davacı Hazine vekili Avukat ...... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/10/2002 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı ...... memuru ile davalıların birlikte eğlendikleri sırada dava dışı ...... memurunun silahını çıkarıp ateş etmek isterken silahın tutukluk yapması üzerine davalılardan ...’ın silahla oynadığını ve dava dışı ......in silahı tekrar aldığı esnada ateş alarak ölümüne sebebiyet verildiğini, davacı kurumun davalıların eylemleri sebebiyle ...... memurunun mirasçılarına nakdi tazminat ödemek zorunda kalındığını belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, 24/12/2009 tarihli ilk kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılardan......’ün temyizi üzerine Dairemizin 12/12/2011 günlü, 2010/11306 esas ve 2011/13341 karar sayılı ilamı ile davalılardan ......’ün ceza dosyasındaki delillere göre dava dışı ...... memurunun ölümü olayı ile ilgilerinin bulunmamasına rağmen eldeki dava bakımından sorumlu tutulmuş olmalarının doğru olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davalılar ........ bakımından davanın reddine, davalılar ...... ve ... bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece verilen 24/12/2009 tarihli ilk kararı davalılardan ...... ve ...’ın temyiz etmedikleri ve temyiz eden davacının temyiz itirazlarının da reddedildiği halde adı geçen davalılar bakımından ilk kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, adı geçen davalılar bakımından hükmün ikinci bendinde “hüküm tesisine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm tesis edilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.