Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4811 K.2019/3263

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne; manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin kullanmış olduğu otomobil ile...’dan Alaca istikametine doğru giderken, traktörü ile seyir halinde olan davalının, köyün girişindeki yolda müvekkilinin kullandığı araca çarptığını ve çarpışma sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Asıl davalı ...’nın, yargılama devam ederken 15/02/2002 tarihinde vefat etmesi nedeni ile mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Dahili davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; 09/05/2005 tarihli bilirkişi raporu ve 26/10/2009 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne; manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden. Mahkemece 16/10/2009 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mezkur bilirkişi raporunda, davacının olaydan önce Almanya’da işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 4.562,72 DM olduğu, bu miktarın ise Türk parası karşılığı olan aynı dönem net asgari ücretinin 23,85 katı olduğu tazminat hesabında dikkate alınarak, 363.023,89 TL maddi zarar miktarı belirlenmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda, olay tarihi itibari ile davacının işinin niteliği, bu iş nedeni ile elde edilen gelir durumu ve işinin süreklilik arz edip etmediği hususları incelenmemiştir. Şu halde, Mahkemece haksız eylem tarihi itibari ile davacının yurt dışındaki işinin niteliği, gelir durumu ve işinin süreklilik arz edip etmediği hususları araştırılarak alanında uzman bilirkişilerden alınacak raporla zarar kapsamı belirlenmelidir.

Salt davacının beyanına ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.