Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4817 K.2019/2019

Davacı ... Başkanlığı vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya "hakem" sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davaya "hakem" sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibarıyla, 3533 sayılı Kanunun 6.maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava önce asliye hukuk mahkemesine açılmış, mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararın davacı tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizce "uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; bunun üzerine bozmaya uyularak dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; dosya Hakem sıfatıyla bakılmak üzere yeni esasa kaydedilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiş, Dairemiz çoğunluğunca hakem sıfatıyla bakıldığı için dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz iadesine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütcelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye velay hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı thkim usulüne göre halledilirler." hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı kanun hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da kanunun birinci maddesine sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi anılan kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Somut uyuşmazlıkta davanın tarafları ...... Başkanlığı ve ...'dır. Davalı ...'nın 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşlardan olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Davacı ... Başkanlığı yönünden ise; 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı ...... Yönetimi ve Konrtol Kanunu'nun 2. maddesinde, bu kanunun, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idaleri, ...... kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin mali yönetim ve kontrolünü kapsadığı ançıklanmış, 3/d maddesinde, münhasıran bu kanunun uygulanmasında ...... kurumlarının, bu kanuna ekli (IV) sayılı ......yer alan kamu kurumlarını ifade ettiği belirtilmiş, kanuna ekli (I) sayılı cetvelde...... kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı ............ İdareler, (III) sayılı ......Düzenleyici ve Denetleyi kurumlar sıralandıktan sonra, (IV) sayılı ......Güvenlik Kurumları olarak 5502 sayılı kanunla kurulan ...... Kurumuna yer verilmiştir.

Söz konusu yasal düzenlemeler ve görev kamu düzenine ilişkin olup bu konudaki bozma ilamının da usulü müktesep hak oluşturmayacağı birlikte değerlendirildiğinde,...... kapsamındaki kamu idareleri ile ...... İdareler arasında yer almayan davacı kurumun, 3533 sayılı kanun kapsamında bulunmadığı belirgin olup uyuşmazlığa mecburi hakem sıfatıyla bakılması doğru değildir. Şu durumda, mahkemece davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hakem sıfatıyla bakılıp işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın temyiz incelenmesi yapılmak suretiyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşşüne katılmamaktayım.04/04/2019