Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4826 K.2019/2417

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...... Hizmetleri İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...... Hiz. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...... Hiz. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 25/08/2010 olmasına rağmen karar başlığında 07/11/2017 olarak yazılması, mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...... Hiz. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...... ......... ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında bakanlık müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/07/2009 tarihli rapora göre, 2006 yılı Haziran ayı ile 2007 yılı Nisan ayı arasındaki dönemde ücretsiz okutulması gereken öğrenci bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca stajyer öğretmenin temel ve hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamadan ve tamamladıktan sonra 20 saatten fazla özel eğitim, çalışma ve rehabilitasyon programlarını imzaladığını belirterek yersiz ödenen miktarın iadesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkilleri tarafından yapılan işlemlerin her ay düzenli olarak ...... Müdürlüğü tarafından denetlendiğini ve uygunluk onayı verildiğini, ücretsiz öğrenci okutulmamasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu merkezin davalı şirket tarafından işletildiği, davalı ...'nin şirketin yetkili temsilcisi olduğu, dava konusu alacaktan şirketin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı; olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğudur. Davalı ..., haksız fiil faili olarak taraf gösterilmiş olup kendisine husumet düşer. Mahkemece, adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b- Dava dilekçesinde, 12.587,76 TL asıl alacak ve 3.398,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.986,46 TL'nin ödemeye davet yazısının davalı yana tebliğ edildiği 24/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tashili talep edilmiştir. 17/12/2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise; aynı miktara haksız fiilin meydana geldiği 2006 yılı Haziran ayından itibaren yasal faiz yürütülmesi istenilerek dava dilekçesi faiz yönünden ıslah edilmiştir.

Mahkemece, yersiz ödemenin (asıl alacağın) 9.720,00 TL olduğu tespit edilerek bu miktarın 24/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda davacı idarenin zararı, haksız yere yapılan ödeme tarihlerinde doğmuş olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep etmeye hak kazanmıştır. Davacının ıslah dilekçesindeki istemi ödeme tarihlerini de kapsar niteliktedir. Şu halde; ödeme tarihleri belirlenerek her bir yersiz ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.