Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4831 K.2019/3604

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Sistem Yapı Denetim Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/03/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme sebep olmak nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden talebin reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ...Sistem Yapı Denetim Ltd. Şti. ve ...Çimento Sanayi ve Ticaret AŞvekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...Sistem Yapı Denetim Ltd. Şti. ve ...Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, taksirle ölüme sebep olmak nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden istemin reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ...Sistem Yapı Denetim Ltd. Şti. ve ...Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacıların murisi olan...’in 18/11/2002 tarihinde görev yaptığı dava dışı ... İnşaat Beton ve Yapı Malzemeleri Hiz. Ltd. Şti tarafından, davalılardan ...’a ait inşaatta beton numunesi almak üzere görevlendirildiğini, davalılardan ...Sistem Yapı Denetim Ltd. Şti. nin yapı ve proje denetim sorumluluğunu üstlendiğini, davalılardan ...Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ'nin ise inşaat çalışmalarını yürüttüğünü, anılan şirkette pompa operatörü olarak görev yapan diğer davalı ...’ın uzaktan kumanda ile beton dökümü yaptığı esnada döküm yapmada kullanılan borunun yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu beton numunesi almakta olan davacının akıma kapılarak vefat ettiğini, eylemin davalıların kusuru ile meydana geldiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; kusur bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılardan ...’ın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine, diğer davalılar yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine (Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi) göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; davacıların müteveffaya yakınlıkları, tarafların kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, davacılar yararına daha üst seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.